LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO
APELIACINIO SKYRIAUS
S P R E N D I M A S

2023 m. kovo 20 d. Nr. 2Ap-2273
Vilnius

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau – Apeliacinis skyrius) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Aderealis“ (Lietuva, LT) prašymą Nr. PNNZ-24 dėl E. Gesevičiui (Lietuva, LT), atstovaujamam advokato D. Matulevičiaus, priklausančio prekių ženklo „ROYAL HOME“ registracijos Nr. 85764 pripažinimo negaliojančia.

I. PRAŠYMO TURINYS

2021-01-28 suinteresuotas asmuo UAB „Aderealis“ Apeliaciniam skyriui padavė prašymą Nr. PNNZ-24 pripažinti E. Gesevičiui priklausančią prekių ženklo „ROYAL HOME“ registraciją Nr. 85764 negaliojančia.
Suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, kad ginčijamas prekių ženklas neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 5 (c) ir (d) punktų ir 7 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Ginčijamas prekių ženklas „ROYAL HOME“ (reg. Nr. 85764), paraiška Nr. 2021 1165 šiam prekių ženklui registruoti VPB paduota 2021-05-28, ženklas registruotas 35 klasės paslaugoms „mažmeninė, didmeninė ir internetinė prekyba baldais, apšvietimo prietaisais ir įrenginiais, sanitariniais prietaisais ir įrenginiais, veidrodžiais, kilimais, grindų dangomis, sienų apmušalais, sienų apkalais, vidinių sienų apdailos plokštėmis, interjero dekoravimo elementais, porceliano, keramikos, molio, terakotos, stiklo, medžio, gipso, plastiko meno dirbiniais, indais; prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių pateikimas elektroninėmis priemonėmis žiniatinklio svetainėse pardavimo reikmėms; reklama; rinkotyra; verslo informacija; reklaminės medžiagos kūrimas; viešasis elektroninis reklamavimas kompiuterių tinkle“.

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 5 (c) punktu, kuris nustato, kad ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis pažeidžia kitas ankstesnes teises, įskaitant autorių teises.
Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau – ATGTĮ) įtvirtina, kad kūrinys – originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos. Apeliacinis skyrius pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ginčo ženklas – logotipas „ROYAL HOME“ yra autorių teisėmis saugomas kūrinys. Taip pat nebuvo ginčijama ginčo ženklo ir suinteresuoto asmens autorių teisėmis saugomo kūrinio tapatumo ar panašumo aplinkybė. Ginčas iš esmės kyla dėl suinteresuotam asmeniui priklausančių ankstesnių turimų teisių, būtent autorių teisių.
ATGTĮ 2 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių subjektas – autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, šio įstatymo nustatytais atvejais turintis išimtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo išimtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas). Autorių teisių subjektai kaip asmenys, turintys išimtines autorių turtines teises, turi teisę savarankiškai ginti pažeistas išimtines turtines teises (R. Birštonas, D. Klimkevičiūtė, N.J. Matulevičienė, L. Mickienė, J. Usonienė. Intelektinės nuosavybės teisė, Vilnius 2010, psl. 111). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2000, yra suformavęs taisyklę, kad autoriaus teisės į kūrinį yra preziumuojamos kūrinį sukūrusiam autoriui, t. y. norint nuginčyti autorystę, būtina įrodyti, jog autoriumi pasivadinęs asmuo nėra sukurto kūrinio autorius.
Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, suinteresuotam asmeniui autorių turtinės teisės į objektą – logotipą „ROYAL HOME“ perėjo ATGTĮ 9 straipsnio 2 dalies pagrindu (Priedas Nr. 2 – 2018-04-30 darbo sutartis su E. Tomashentseva), tokiu būdu suinteresuotas asmuo pagrįstai gina savo pažeistas teises, reikšdamas šį prašymą.
Į ginčą pateikti įrodymai patvirtina, kad logotipą „ROYAL HOME“ sukūrė suinteresuoto asmens darbuotoja – ginčijamą ženklą atitinkančio kūrinio ir jo elementų eskizai sukurti E. Tomashentsevai priklausančioje OneDrive paskyroje 2020-03-20 (motyvuotų argumentų Priedai Nr. 2, 3; vėliau pateiktos patikslinančios ekrano kopijos). Autorinį kūrinį sudaro žodinė dalis „ROYAL HOME“ bei grafinis elementas – stilizuoto namo ir karūnos vaizdo derinys. Taigi suinteresuotam asmeniui priklausančios autorių turtinės teisės yra ankstesnės negu paduota paraiška ginčo ženklui registruoti (paraiškos padavimo data – 2021-05-28).
Tuo tarpu ginčijamo ženklo savininko pateikti įrodymai, turintys paneigti suinteresuoto asmens argumentus dėl analogiško ginčijamam ženklui kūrinio autorystės ir suinteresuoto asmens ankstesnių teisių, kelia rimtų abejonių. Kartu su motyvuotu atsakymu pateiktame ranka pieštame eskize (Priedas Nr. 1) nėra duomenų dėl kūrinio sukūrimo datos, data nebuvo patvirtinta ir jokiais kitais į ginčą pateiktais įrodymais. Pagal šį įrodymą taip pat negalima identifikuoti eskize nurodytą kūrinį sukūrusio asmens, į ginčą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių ginčijamo ženklo savininko E. Gesevičiaus autorystę. Į ginčą taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių ginčijamo ženklo savininko nurodomas aplinkybes dėl to, kad suinteresuoto asmens darbuotojai E. Tomashentsevai buvo pavesta tik padėti ginčijamo ženklo savininkui materializuoti jo kuriamą prekių ženklą. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamo ženklo savininkas nepateikė atsakymo į motyvuotus prašymo argumentus, taip pat neteikė papildomų įrodymų ir tokiu būdu nepasinaudojo galimybe išsamiau paaiškinti ar atsikirsti dėl pateiktų argumentų ir įrodymų.
Ginčijamą ženklą „ROYAL HOME“ (reg. Nr. 85764) sudarančio vaizdinio ir žodinių elementų derinyje ir kompozicijoje yra atkartoti visi suinteresuotam asmeniui priklausančio kūrinio elementai, todėl pripažintina, kad ginčo ženklas yra panašus į autorių teisių saugomą kūrinį, į kurį suinteresuotas asmuo įgijo turtines teises dar iki paraiškos ginčijamam prekių ženklui registruoti padavimo.
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nei žodžiu, nei raštu nėra davęs jokio sutikimo ginčo ženklo savininkui naudoti sukurtą kūrinį ar paduoti paraišką savo vardu ginčo ženklui įregistruoti. Pats negaliojimo prašymo pareiškimo faktas tik patvirtina tą aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo nėra davęs ar išreiškęs kitokiu būdu savo sutikimo ginčo ženklo registravimui.
Apibendrinus turimus įrodymus, Apeliacinis skyrius konstatuoja, kad ginčo ženklas „ROYAL HOME“ (reg. Nr. 85764), pateiktas registruoti ginčijamo ženklo savininko vardu, pažeidžia suinteresuoto asmens ankstesnes autorių teises, todėl prašymas laikytinas pagrįstu pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 5 (c) punktą ir yra tenkintinas.

Prašymas taip pat buvo grindžiamas PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 5 (d) punktu, kuris nustato, kad ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis pažeidžia kitas ankstesnes teises, įskaitant pramoninės nuosavybės teises.
Pagal nurodytą prašymo pagrindą būtina išanalizuoti, ar suinteresuoto asmens teisė į domeną įgyta iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, ar užginčytas ženklas yra tapatus arba panašus į domeną ir ar minėto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datai suinteresuotas asmuo šiuo domenu žymėjo/identifikavo tas pačias ar panašias prekes ar paslaugas, kurioms yra registruojamas vėlesnis ginčijamas ženklas.
Į ginčą pateikti įrodymai patvirtina, kad domenas www.royalhome.lt buvo įregistruotas UAB „Verslo rezervai“ vardu 2020-02-25 (motyvuoto atsakymo priedas Nr. 2), nuo 2021-03-10 šis domenas priklauso E. Tomashentsevai (prašymo Priedas Nr. 3, 2023-02-08 pateikti įrodymai). Apeliacinio skyriaus nuomone, suinteresuotas asmuo privalo įrodyti, kad teisės į domeną jam priklauso ir yra galiojančios taip pat ir ginčo nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju į ginčą nebuvo pateikta įrodymų dėl domeno www.royalhome.lt perdavimo suinteresuotam asmeniui UAB „Aderealis“. Tokiu būdu pripažintina, kad nebuvo įrodytas suinteresuotam asmeniui priklausančių ankstesnių teisių į pramoninės nuosavybės objektus egzistavimas.
Pagal tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad suinteresuoto asmens nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti prašymo pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 5 (d) punktą, todėl prašymas laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.

Prašymas taip pat buvo grindžiamas ir PŽĮ 7 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl nesąžiningų ketinimų yra išimtinio pobūdžio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamą prekių ženklą ar naudojamą žymenį. Šis prekių ženklų teisėje įtvirtintas kitų asmenų teisių į prekių ženklus ar žymenis apsaugos instrumentas nėra skirtas visiems tiems atvejams tarsi „padengti“ ir „apimti“, kai dėl vienų ar kitų priežasčių ginčijamojo prekių ženklo negaliojimui netaikytini kiti PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje (ankstesnės redakcijos PŽĮ; galiojančio PŽĮ 8 str. 1 dalis) įtvirtinti ženklo registracijos negaliojimo pagrindai. Priešinga situacija reikštų tai, kad įstatyme nustatytas prekių ženklų registracijos negaliojimo pagrindų sąrašas iš baigtinio faktiškai taptų nebaigtinis, ir asmenys, registruodami prekių ženklus, negalėtų prognozuoti teisinių savo veiksmų pasekmių, t. y. kokiu pagrindu ir dėl kokių aplinkybių jo ženklo registracija galėtų būti ginčijama kitų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008; 2009-11-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009). Dėl to, kas išdėstyta, pripažinus užginčyto prekių ženklo registraciją negaliojančia visa apimtimi PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 5 (c) punkto pagrindu, Apeliacinis skyrius nepasisako dėl tos pačios prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaip išimtinio pobūdžio priemonės.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA

Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,
n u t a r i a
prašymą tenkinti ir prekių ženklo „ROYAL HOME“ registraciją Nr. 85764 pripažinti negaliojančia.
Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.