LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO
APELIACINIO SKYRIAUS
S P R E N D I M A S

2020 m. balandžio 29 d. Nr. 2Ap-2071
Vilnius

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau – Apeliacinis skyrius) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens PHARMANUTRA S.P.A. (Italija, IT), atstovaujamo patentinės patikėtinės Vitalijos Banaitienės, prašymą Nr. PNNZ-2 dėl SOPHARMA AD (Bulgarija, BG), atstovaujamai patentinės patikėtinės Aušros Pakėnienės, priklausančio prekių ženklo „VIDERAL“ registracijos Nr. 72516 pripažinimo negaliojančia.

I. PRAŠYMO TURINYS

2019-05-08 suinteresuotas asmuo PHARMANUTRA S.P.A. Apeliaciniam skyriui padavė prašymą Nr. PNNZ-2, prašydamas SOPHARMA AD priklausančią prekių ženklo „VIDERAL“ registraciją Nr. 72516 pripažinti negaliojančia.
Suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, kad ginčijamo prekių ženklo registracija neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.
Ginčijamo ženklo savininkas pasinaudojo PŽĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta gynybos priemone 2019-07-12 pateikdamas prašymą įrodyti ankstesnio ženklo naudojimą.


III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.
Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:
- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,
- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,
- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.
Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo prašyme rėmėsi jam priklausančia Europos Sąjungos prekių ženklo „SIDERAL“ registracija Nr. 004543369, paraiška Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (toliau – ESINT) paduota 2005-07-15. Ženklas registruotas 5 klasės prekėms „mitybos papildai medicinos reikmėms“.
Ginčijamas prekių ženklas – „VIDERAL“ Nr. 72516, paraiška Nr. 2015 0232 šiam ženklui registruoti Valstybiniam patentų biurui paduota 2015-02-09. Ženklas registruotas 5 klasės prekėms „farmacijos ir veterinarijos preparatai; higienos preparatai medicinos reikmėms; dietinis maistas ir dietinės medžiagos medicinos ar veterinarijos reikmėms; kūdikių maistas; žmonių ir gyvūnų maisto papildai“.
PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad ankstesnis ženklas yra ženklas, kurio paraiškos padavimo Lietuvos Respublikoje data yra ankstesnė už šio straipsnio 1 dalyje nurodyto ženklo paraiškos padavimo datą, prireikus atsižvelgiant į prašomą suteikti ar suteiktą prioritetą. Remiantis šia įstatymo nuostata, suinteresuoto asmens prekių ženklas yra ankstesnis negu ginčijamas ženklas.

Dėl ankstesnio ženklo naudojimo įrodymų
2019-07-12 gautas ginčijamo ženklo savininko prašymas pateikti ankstesnio ženklo naudojimo įrodymus.
PŽĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procedūroje dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, remiantis įregistruotu ankstesniu ženklu, vėlesnio ženklo savininkui paprašius, ankstesnio ženklo savininkas turi pateikti įrodymų, kad penkerius metus iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dienos ankstesnis ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas, kaip nurodyta šio įstatymo 20 straipsnyje, prekėms ar paslaugoms, kurioms jis įregistruotas ir kurios nurodomos kaip paraiškos pagrindimas, žymėti arba kad yra svarbių priežasčių ženklo nenaudoti, jeigu prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dieną yra praėję ne mažiau kaip penkeri metai nuo ankstesnio ženklo registracijos proceso pabaigos. Pagal PŽĮ 59 straipsnio 2 dalį jeigu pagal vėlesnio ženklo paraiškos padavimo datą arba prioriteto datą penkerių metų laikotarpis, per kurį ankstesnis ženklas turėjo būti pradėtas iš tikrųjų naudoti, kaip nurodyta šio įstatymo 20 straipsnyje, jau buvo pasibaigęs, ankstesnio ženklo savininkas turi pateikti ne tik šio straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, bet ir įrodymus, kad per penkerių metų laikotarpį iki paraiškos padavimo datos arba prioriteto datos ženklas iš tikrųjų buvo pradėtas naudoti arba kad buvo svarbių priežasčių jo nenaudoti.
Prašymo Nr. PNNZ-2 dėl prekių ženklo „VIDERAL“ registracijos Nr. 72516 pripažinimo negaliojančia padavimo data yra 2019-05-08, ankstesnio ženklo registracijos ESINT data – 2006-04-20, taigi prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dieną yra praėję ne mažiau kaip penkeri metai nuo ankstesnio ženklo registracijos proceso pabaigos. Pagal tai ankstesnio ženklo savininkas turi įrodyti ženklo naudojimą iš tikrųjų penkerius metus iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dienos, t. y. laikotarpis, dėl kurio naudojimo įrodymai turi būti pateikti yra 2014-05-08 – 2019-05-07. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal vėlesnio ženklo paraiškos padavimo datą (2015-02-09) penkerių metų laikotarpis, per kurį ankstesnis ženklas turėjo būti pradėtas iš tikrųjų naudoti jau buvo pasibaigęs, ankstesnio ženklo savininko pateikti įrodymai taip pat turi pagrįsti, kad ankstesnis ženklas iš tikrųjų buvo pradėtas naudoti per penkerių metų laikotarpį iki paraiškos padavimo datos, t. y. laikotarpiu 2010-02-09 – 2015-02-08. Nagrinėjamu atveju aktualūs laikotarpiai iš dalies sutampa.
2019-09-17 suinteresuotas asmuo pateikė šiuos įrodymus, reikšmingus vertinant ankstesnio ženklo naudojimą (atsižvelgiant į suinteresuoto asmens prašymą laikyti pateiktą informaciją konfidencialia, tikslios pardavimų apimtys ir gautos pajamos sprendime nenurodomos):
Priedas 1 - ANDREA LACORTE, Pharmanutra S.P.A. direktorių valdybos pirmininko rašytiniai parodymai, kuriuose yra pateikta „SIDERAL“ maisto papildų pardavimų duomenys 2013-2018 m. įvairiose Europos Sąjungos šalyse ir pateikti papildomi įrodymų priedai A-K;
A įrodymas – pakuotės, kurios buvo naudojamos Italijoje 2016 m., 2018 m.;
B įrodymas – ištrauka iš „Pharmanutra“ lankstinuko (2017 m. balandžio mėn., Red. 7), kurioje nurodyti „SIDERAL“ pardavimai 2008-2016 m. ir užimama rinkos dalis;
C įrodymas – 2016 m. balandžio 21 d. leidinio kopijos, patvirtinančios „Pharmanutra“ dalyvavimą tarptautinėje konferencijoje „Vitafoods Europa“;
D įrodymas - „Pharmanutra“ atspausdintų lankstinukų (2017-2018 m.) su skelbimais apie maisto papildus, pažymėtus prekės ženklu „SIDERAL“, ir šio produkto variantais kopijos;
E įrodymas – Pharmanutra S.P.A. išrašytų sąskaitų faktūrų už „SIDERAL“ maisto papildų pardavimą įvairiems klientams 2014-2018 m. Italijoje kopijos;
G įrodymas – Pharmanutra S.P.A. išrašytų sąskaitų faktūrų už „SIDERAL“ maisto papildų pardavimą 2018-2019 m. Lenkijos platintojui PHARMAPOINT SA. kopijos;
H įrodymas – Pharmanutra S.P.A. išrašytų sąskaitų faktūrų už „SIDERAL“ maisto papildų pardavimą 2018-2019 m. Švedijos platintojui RENAPHARMA AB kopijos;
I įrodymas – 2015-10-06 platinimo sutarties tarp Pharmanutra S.P.A. ir Amicus SA E priedas dėl „SIDERAL“ platinimo Lietuvoje;
J įrodymas – Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos notifikuotų maisto papildų sąrašo 2016-2019 m. ištrauka;
K įrodymas – 2018 m., 2019 m. Lietuvoje patvirtintų „SIDERAL“ maisto papildų etikečių pavyzdžiai;
Priedas 2 – S.I.I.T. S.r.l. bendrovės santykių deklaracija, kad ji yra Pharmanutra S.p.A vardu gaminamo maisto papildo SIDERAL gamintojas;
Priedas 3 – Rasuolės Matonienės, Swixx Biopharma (buvusios AMICUS) pateikta informacija apie maisto papildų SIDERAL parduotus kiekius Lietuvoje, 2016-2018 metais.

Suinteresuoto asmens prekių ženklas, kuriuo remiantis buvo pateiktas negaliojimo prašymas, yra Europos Sąjungos prekių ženklas. Pagal PŽĮ 59 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatant, ar Europos Sąjungos prekių ženklas iš tikrųjų naudojamas, taikomas Europos Sąjungos prekių ženklų reglamentas (toliau – ESPŽR). Vertinant Europos Sąjungos ženklo naudojimą reikia atsižvelgti į ESINT, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) bei Bendrojo Teismo praktiką dėl ženklo naudojimo. ESTT savo praktikoje yra pasisakęs dėl Europos Sąjungos teisės normų, susijusių su naudojimo vertinimu aiškinimo. Visų pirma, svarbu pažymėti, kad naudojimas turi būti suprantamas kaip „naudojimas iš tikrųjų“ (angl. genuine use). Prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, kai jis naudojamas pagal savo pagrindinę paskirtį – užtikrinti prekių ir paslaugų, kurioms jis yra užregistruotas, kilmės tapatybę šių prekių realizavimo rinkos sukūrimo ar išsaugojimo tikslais, neatsižvelgiant į simbolinį prekių ženklo naudojimą, siekiant išsaugoti jo suteikiamas teises. Nustatant, ar prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes, tinkamus nustatyti jo komercinio naudojimo versle realumą, ypač jo naudojimo tam tikrame ekonomikos sektoriuje, siekiant išlaikyti ar įgyti prekių ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį, pagrįstumą, prekių ar paslaugų pobūdį, rinkos ypatybes, prekių ženklo naudojimo apimtį ir dažnumą. Atsakymas į klausimą, ar naudojimas yra kiekybiškai pakankamas, kad išsaugotų arba sukurtų rinkos dalį prekių ženklu saugomoms prekėms ar paslaugoms, priklauso nuo daugelio veiksnių ir vertinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Iš to išplaukia, kad neįmanoma abstrakčiai a priori nustatyti, kokia kiekybinė riba turi būti pasirinkta nustatant, ar prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų. Todėl de minimis taisyklė negali būti nustatyta. Taigi, kai juo siekiama realaus komercinio tikslo, net ir minimalus naudojimas gali būti pakankamas, kad būtų nustatytas naudojimo iš tikrųjų egzistavimas (ESTT 2006 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje The Sunrider Corp. v. ESINT, C-416/04P, 70–72 p.; 2003 m. kovo 11 d. sprendimas byloje Ansul BV v. Ajax Brandbeveiliging Ansul BV; C-40/01, 2004 m. sausio 27 d. sprendimas byloje La Mer Technology Inc. v. Laboratoires Goemar SA, C-259/02; 2009 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Silberquelle GmbH v. Maselli- Strickmode GmbH,C-495/07, 17 p.; kt.).
Pagal Europos Sąjungos prekių ženklo deleguotojo reglamento (ESPŽDR ) 19 straipsnio 2 dalį kartu su ESPŽDR 10 straipsnio 3 dalimi, naudojimo požymius ir įrodymus turi sudaryti ankstesnio prekių ženklo naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio požymiai, susiję su prekėmis ir paslaugomis, kurioms jis įregistruotas ir kuriomis grindžiamas prašymas paskelbti ženklą negaliojančiu.
Šie su naudojimo įrodymu susiję reikalavimai yra kumuliatyvūs (Bendrojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto byloje STRATEGI v. Stratégies, T-92/09, 43 p.). Tai reiškia, kad prašymą pareiškęs asmuo privalo ne tik nurodyti, bet ir įrodyti kiekvieną iš šių reikalavimų. Tačiau naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio nurodymo ir įrodymo pakankamumą reikia vertinti atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visumą. Atskiras įvairių susijusių veiksnių vertinimas, kai kiekvienas veiksnys vertinamas atsietai, nėra tinkamas (Bendrojo Teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto byloje Friboi, T-324/09, 31 p.).
Pateikti įrodymai vertinami atliekant bendrą vertinimą. Būtina atsižvelgti į visas konkretaus atvejo aplinkybes, o visą pateiktą medžiagą reikia vertinti ją susiejant. Todėl, nors pavienių įrodymų gali nepakakti ankstesnio prekių ženklo naudojimui įrodyti, naudojimą galima įrodyti pasitelkus šiuos pavienius įrodymus kartu su kitais dokumentais bei informacija (Gairės, 2.2 Naudojimas iš tikrųjų. Tarnybos taikomi įrodinėjimo reikalavimai).
Naudojimo laikas
Bendrasis Teismas yra konstatavęs, kad ženklas turi būti buvęs naudotas ne ištisus 5 metus, o veikiau – laikotarpiu per 5 metus. Pagal nuostatas, susijusias su naudojimo reikalavimu, nereikalaujama nepertraukiamo naudojimo (Bendrojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimas byloje T-86/07, Deitech, 52 p.).
Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai – suinteresuoto asmens patvirtinime (Priedas 1) nurodoma informacija dėl „SIDERAL“ pardavimų 2013-2018 m.; sąskaitos-faktūros (E, G, H įrodymai) išrašytos įvairiomis datomis laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2019-03-05. Pakuočių pavyzdžiai sietini su 2016, 2018 m. (A įrodymas), lankstinukai nurodo ankstesnio ženklo naudojimą 2017-2018 m., taip pat naudojimą 2019 m. kalendoriuje (D įrodymas). Ištraukose iš informacinių leidinių pateikiama informacija dėl ženklo naudojimo 2008-2016 m. (B, C įrodymai). I, J, K įrodymai, Priedas 3 iliustruoja pasirengimą ir naudojimą Lietuvoje 2015-2018 m. Taigi pripažintina, kad suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patenka į reikšmingus penkerių metų iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia ir ginčijamo ženklo paraiškos padavimo laikotarpius.
Naudojimo vieta
Jeigu ankstesnis ženklas yra Europos Sąjungos prekių ženklas, jis turi būti naudojamas „Sąjungoje“ (ESPŽR 18 straipsnio 1 dalis ir 64 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai – pakuotės, lankstinukai, sąskaitos-faktūros (A, B, C, D, E įrodymai) patvirtina ženklo „SIDERAL“ naudojimą Italijoje; sąskaitos-faktūros (G, H įrodymai) patvirtina pardavimus kitose Europos Sąjungos valstybėse – Lenkijoje ir Švedijoje. Iš pateiktų įrodymų taip pat galima spręsti dėl šio ženklo naudojimo ir Lietuvoje (I, J, K įrodymai, Priedas 3). Pagal tai pripažintina, kad naudojimo reikalavimas Europos Sąjungoje yra išpildytas.
Naudojimo pobūdis
ESINT Prekių ženklų nagrinėjimo gairėse (toliau - Gairės) (http://euipo.europa.eu), kuriose sistemiškai sujungta ESTT, Bendrojo Teismo jurisprudencija, Tarnybos apeliacinių tarybų teisminė praktika, Tarnybos veiklos departamento sprendimų praktiniai principai ir Tarnybos kartu su ES intelektinės nuosavybės tarnybomis įgyvendinamos konvergencijos programos pasiekimai, nurodoma, kad terminas „naudojimo pobūdis“ reiškia:
• ženklo naudojimą atsižvelgiant į jo esminę funkciją;
• ženklo, tokio, koks jis yra įregistruotas, arba jo varianto naudojimą pagal ESPŽR 18 straipsnio 1 dalies a punktą ir
• prekių ir paslaugų, kurioms jis įregistruotas, naudojimą.
ESPŽR 18 straipsnyje nustatyta, kad ženklo naudojimas kitomis formomis nei jis įregistruotas, vis tiek reiškia ženklo naudojimą, jeigu skirtingais elementais nekeičiamas prekių ženklo skiriamasis požymis, nepaisant to, ar prekių ženklas, atsižvelgiant į jo naudojimo formą, taip pat yra įregistruotas savininko vardu. Bendrasis Teismas yra nurodęs, kad nebūtina griežta naudojamo žymens ir įregistruoto žymens atitiktis. Tačiau turi skirtis tik nereikšmingi elementai, o naudojami ir įregistruoti žymenys turi būti iš esmės lygiaverčiai (Bendrojo Teismo 2006 m. vasario 23 d. sprendimas byloje Bainbridge, T-194/03, 50 p.). Norint nuspręsti, ar naudojamas ir įregistruotas žymuo yra iš esmės lygiaverčiai, pirmiausia reikia nustatyti, kurie elementai yra nereikšmingi.
Nagrinėjamu atveju ankstesnis ženklas „SIDERAL“ (reg. Nr. 004543369) yra registruotas kaip žodinis ženklas, užrašytas lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis.
Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (A, B, C įrodymai) iliustruoja ženklo, išpildyto didžiosiomis ir mažosiomis „SiderAL“, „Sideral“ naudojimą. ESINT Gairėse nurodyta, kad naudojant žodinius ženklus įprasta keisti raidžių dydį arba didžiąsias raides keisti į mažąsias ir atvirkščiai. Todėl toks naudojimas laikomas registruoto ženklo naudojimu (Gairės, C dalis, 2.7.3.3 Kiti pakeitimai).
Iš pateiktų įrodymų (A, C, D) taip pat galima spręsti apie ženklo, sudaryto iš žodinės dalies „SiderAL“ ir ovalaus elemento, naudojimą. Bendrasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu ženklo papildymas neturi skiriamojo požymio, yra silpnas ir (arba) nedominuojantis, jis nepakeičia registruoto prekių ženklo skiriamojo požymio (Bendrojo Teismo 2009 m. lapkričio 30d. sprendimas byloje T-353/07, Coloris, 29-33 p.; 2010 m. birželio 10d sprendimas byloje T-482/08, Atlas Transport, 36 p.). Šiuo atveju ovalus vaizdinis elementas neturi savarankiškos prasmės, yra įkomponuotas žodinio elemento pabaigoje, yra neryškus, ryškiausias ir ženklo kompozicijos centre esantis elementas yra žodis „SiderAL“, taigi pripažintina, kad nurodytas vaizdinis elementas yra tik dekoratyvinio pobūdžio ir neturi įtakos įregistruoto žymens „SIDERAL“ skiriamajam požymiui.
Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (D, E, G, H įrodymai) patvirtina ir žymens „SiderAL“ ar „SIDERAL“ naudojimą su papildomais žodiniais elementais, tokiais kaip FORTE („stiprus“ – stipresnio veikimo, italų k.), FOLICO („folio“ – sudėtis papildyta folio rūgštimi), CAPS 20 (sutrumpinimas „20 kapsulių‚ anglų k.), kurie yra papildomi, nedominuojantys elementai, aprašantys ir suteikiantys papildomą informaciją apie žymimas prekes. ESINT Gairėse nurodyta, kad papildymai, kuriais tiesiog nurodomos prekių ir paslaugų savybės, pvz., jų rūšis, kokybė, kiekis, paskirtis, vertė, geografinė kilmė ar prekių pagaminimo arba paslaugų suteikimo laikas, paprastai reiškia ne ženklo varianto, o paties ženklo naudojimą (Gairės, C dalis., 2.7.3.3 Kiti pakeitimai).
Apibendrinant pripažintina, kad pateiktų įrodymų visuma įgalina daryti išvadą dėl ankstesnio ženklo „SIDERAL” naudojimo tokia forma, kuri nepakeičia įregistruoto ženklo skiriamojo požymio.
Naudojimui iš tikrųjų būtina, kad žymuo būtų naudojamas kaip prekių ženklas pagal savo esminę funkciją, tai yra užtikrinti prekių ar paslaugų, kurioms jis įregistruotas, kilmės tapatumą (ESTT 2003 m. kovo 11 d. sprendimas byloje C-40/01, Minimax, 43 p.). Kadangi prekių ženklas, be kita ko, atlieka prekių ir paslaugų bei už jų pateikimą rinkai atsakingo asmens ryšio funkciją, naudojimo įrodymais reikia įrodyti aiškų ženklo naudojimo ir atitinkamų prekių ir paslaugų ryšį. Kaip nurodyta ESPŽDR 10 straipsnio 4 dalyje, ženklo nebūtina tvirtinti prie pačių prekių. Ženklo atvaizdas ant pakuotės, katalogų, reklaminės medžiagos ar sąskaitų, susijusių su atitinkamomis prekėmis ir paslaugomis, tiesiogiai įrodo, kad ženklas naudojamas iš tikrųjų (Gairės, C dalis, 2.3.1.1 Individualių ženklų naudojimas).
Vertinant suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ankstesnis ženklas „SIDERAL“ buvo naudojamas kaip prekių ženklas pagal savo funkciją – pateikiamas ant prekių pakuočių, lankstinukuose, leidiniuose (A, B, C, D įrodymai) nurodant jo savininką ir žymimas prekes. Žymens „SIDERAL“ nurodymas sąskaitose-faktūrose kartu su jo savininku viršuje (E, G, H įrodymai) taip pat patvirtina šiuo ženklu žymimų prekių kilmės tapatumą ir yra tinkama priemonė įrodant, kad registruotas prekių ženklas iš tikrųjų naudojamas. Visi pateikti įrodymai patvirtina, kad šis ženklas buvo naudojamas maisto papildams medicinos reikmėms žymėti – būtent toms prekėms, kurios nurodytos ankstesnio ženklo registracijoje.
Ženklas turi būti naudojamas viešai ir išoriškai vykdant komercinę veiklą, siekiant ekonominės naudos, kad būtų užtikrinta prekių ir paslaugų, kurios juo reprezentuojamos, pardavimo vieta (Bendrojo Teismo 2003 m. kovo 12 d. sprendimas byloje T-174/01, Silk Cocoon, 39 p.; 2008 m. balandžio 30 d. sprendimas byloje T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, 38 p.).
Dalis suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų, tokių kaip vartotojams skirtos pakuotės, lankstinukai patvirtina ankstesnio ženklo viešą naudojimą. Vartotojams skirtų pakuočių pavyzdžiai (A įrodymas), informacinio ir reklaminio pobūdžio lankstinukai (D įrodymas) patvirtina ankstesnio ženklo reklamavimą ir pateikimą vartotojams. 2016 m. leidinyje pateikiama informacija vartotojams apie ženklo „SiderAL“ pristatymą tarptautinėje konferencijoje; taip pat žymens „SiderAL® r.m.“ dalyvavimą apdovanojimuose pagal skaitytojų rinktą medžiagą (C įrodymas).
Dalis pateiktų įrodymų – sąskaitos-faktūros (E, G, H įrodymai), išduotos platintojams ir prekiautojams, kurie parduoda prekes galutiniams vartotojams su suinteresuoto asmens sutikimu. ESINT ir ES teismų praktikoje išorinis naudojimas nebūtinai reiškia į galutinius vartotojus orientuotą naudojimą. Platinimas – tai verslo organizavimo būdas, įprastas prekiaujant, ir reiškia ženklo naudojimą, kurio negalima laikyti tik naudojimu įmonių grupės viduje, nes ženklas naudojamas ir išoriškai, viešai (Bendrojo Teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimas byloje T-324/09, Friboi, 32 p.). Pagal tai pripažintina, kad pateikti įrodymai yra tinkami ir patvirtina ankstesnio ženklo viešą naudojimą prekyboje.
Naudojimo apimtis
Kalbant apie ankstesnio ženklo naudojimo apimtį, reikia visų pirma atsižvelgti į, viena vertus, visų naudojimo veiksmų komercinę apimtį, ir, kita vertus, laikotarpio, per kurį atlikti šie naudojimo veiksmai, trukmę bei šių veiksmų dažnumą (Bendrojo Teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje T-334/01, Hipoviton, 35 p.).
Iš suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų galima spręsti apie aktyvią suinteresuoto asmens komercinę veiklą Italijoje maisto papildų rinkoje – nuo 2008 m. pardavimų apimtys kasmet augo, 2016 m. Italijoje buvo parduota daugiau kaip 1 mln. „SIDERAL“ ženklu žymimų prekių vienetų. Nuo 2008 m. 14 proc. rinkos dalies 2016 m. „SIDERAL“ pasiekė 49 proc. rinkos vertės geležies papildų rinkoje (B įrodymas). 2013-2016 m. kasmet augusius pardavimus atitinka ir suinteresuoto asmens patvirtinimas (Priedas 1); pateiktos sąskaitos-faktūros (E įrodymas) atitinkamai papildo šią informaciją ir pagrindžia nuolatinius pardavimus Italijoje laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2018-08-31 įvairiais kiekiais. Tai leidžia spręsti apie reguliarų ankstesnio žymens naudojimą per nurodytą laikotarpį, įrodančiu kiekybiškai reikšmingą naudojimą, kurį objektyviai galima laikyti sukuriančiu ar išsaugančiu atitinkamų produktų realizavimo rinkos dalį. Pardavimai kitose šalyse – Lenkijoje, Švedijoje 2018-2019 m. (G, H įrodymai) taip pat yra reikšmingi vertinant naudojimo tikrumą. Be to, tai, kad pateiktos sąskaitos adresuotos įvairiems platintojams, parodo, jog naudojimo apimtis yra pakankama, kad atitiktų realią ir rimtą komercinę pastangą.
Pateikti įrodymai dėl žymens „SIDERAL“ įtraukimo į Lietuvos notifikuotų maisto papildų sąrašus nuo 2016 m., pakuotės pavyzdžiai, 2015 m. platinimo sutartis su AMICUS AG bei pardavimų kiekiai Lietuvoje 2016-2018 m. (I, J, K įrodymai, Priedas 3) leidžia daryti prielaidą apie ženklo savininko pasirengimą ir pastangas įgyti komercinę padėtį ir Lietuvos rinkoje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad ankstesnis ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų registracijoje nurodytoms 5 klasės prekėms „mitybos papildai medicinos reikmėms“.

Dėl PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkto
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997-11-11 sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją. Prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos. Taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas – nuo kito asmens teikiamų paslaugų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2000-11-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-1263/2000; 2003-01-07 nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2008-06-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).
Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 2.2 punkte numatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.
Kaip jau buvo minėta, suinteresuoto asmens prekių ženklas „SIDERAL“ (reg. Nr. 004543369) yra žodinis, užrašytas lotyniškos abėcėlės raidėmis.
Ginčijamas prekių ženklas „VIDERAL“ (reg. Nr. 72516) taip pat yra žodinis, užrašytas lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, standartiniu šriftu, jokių kitų elementų ženkle nėra.
Vertinant ženklų bendrą suvokimo įspūdį, akivaizdu, kad jį formuoja vieninteliai ženklus sudarantys žodiniai elementai - „SIDERAL“ ir „VIDERAL“. Lyginamieji ženklai yra panašūs vizualiai, nes juos sudaro tapataus ilgio (7 raidės) žodžiai, kuriuose sutampa 6 iš 7 raidžių (-IDERAL). Ženklai yra panašūs ir fonetiškai dėl sutampančių 6 iš 7 garsų, tapataus skiemenų skaičius (3 skiemenys), iš kurių pirmieji SI ir VI tariami panašiai, o kiti DE ir RAL – tapačiai. Nagrinėjamu atveju vienintelis skirtumas tarp pirmųjų raidžių S ir V nėra pakankamas skirtingo suvokimo įspūdžio tarp ženklų sukūrimui, kai visos kitos ženklus sudarančios raidės ir garsai sutampa. Ginčijamo ženklo savininko argumentai dėl dalių -RAL galimo priskyrimo silpniems elementams (dėl pasikartojimo kituose prekių ženkluose) nagrinėjamu atveju nebūtų pakankami eliminuoti nustatytą panašumą tarp ženklų. Kaip jau buvo nurodyta, lyginami ženklai sudaryti iš tapataus ilgio žodinių elementų, kuriuose sutampa 6 iš 7 raidžių ir garsų, išdėstytų tapačia seka; pasikartojančios dalys -RAL išdėstytos tose pačiose pozicijose – pabaigoje. Visų šių aplinkybių visuma lemia ženklų vizualų ir fonetinį panašumą.
Ženklai „SIDERAL“ ir „VIDERAL“ vidutinio Lietuvos vartotojo suvokimo aspektu turėtų būti vertinami kaip dirbtiniai žodžiai, todėl semantiškai nelygintini. Į ginčą nebuvo pateikta pagrįstų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių ženklų sukeliamas konkrečias prasmines asociacijas tarp Lietuvos vartotojų.
Taigi apibendrinant darytina išvada, kad ginčijamas ženklas „VIDERAL“ (reg. Nr. 72516) yra panašus į ankstesnį suinteresuoto asmens ženklą „SIDERAL“ (reg. Nr. 004543369).

Nustačius, kad ženklai panašūs, toliau jie tikrinami prekių ir (arba) paslaugų panašumo kontekste. Prekių (paslaugų), kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal Metodiniuose nurodymuose įtvirtintus kriterijus - prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės inter alia apima prekių rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (1998 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C 39/97, 23 p.). Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas.
Pripažinus, kad ankstesnis ženklas „SIDERAL“ (reg. Nr. 004543369) buvo naudojamas Europos Sąjungoje prekėms, kurioms jis buvo įregistruotas žymėti, nagrinėjant prašymą pripažinti ženklo registraciją negaliojančia, laikoma, kad jis yra įregistruotas registracijoje nurodytoms prekėms „mitybos papildai medicinos reikmėms“.
Lyginant ginčijamo ženklo „VIDERAL“ (reg. Nr. 72516) 5 klasės prekių sąraše nurodytas prekes su suinteresuoto asmens prekėmis, nustatyta, kad „žmonių ir gyvūnų maisto papildai“ yra vienarūšės ir iš dalies sutampančios su suinteresuoto asmens prekėms „mitybos papildai medicinos reikmėms“. Į šias prekes yra panašios ginčijamos prekės „dietinis maistas ir dietinės medžiagos medicinos ar veterinarijos reikmėms; kūdikių maistas“, nes nurodytos suinteresuoto asmens prekės yra papildančios šias ginčijamas prekes ir skirtos tiems patiems vartotojams, sutampa jų platinimo kanalai. ESINT praktikoje pripažįstama, kad „maisto papildai medicinos reikmėms yra pagal specialius dietinius reikalavimus paruoštos ligų gydymui arba prevencijai skirtos medžiagos. Turint tai omenyje, jų paskirtis yra panaši į farmacijos produktų (ligoms gydyti naudojamų medžiagų), nes jie naudojami pacientų sveikatos būklei pagerinti. Atitinkama visuomenės dalis sutampa, o šių prekių platinimo kanalai irgi dažnai būna tie patys. Dėl pirmiau minėtų priežasčių šios prekės laikomos panašiomis (Gairės, C dalis. Protestas, 5.1.3 Farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms). Pagal tai pripažintina, kad ginčijamos prekės „farmacijos ir veterinarijos preparatai“ yra panašios į suinteresuoto asmens prekes „mitybos papildai medicinos reikmėms“. Ginčijamos prekės „higienos preparatai medicinos reikmėms“ taip pat yra susijusios su ankstesnio ženklo prekėmis, nes yra skirtos medicinos reikmėms, todėl tikėtinas vartotojų ir platinimo kanalų sutapimas.
Kaip yra pažymėta teisminėje praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ETT 1998 m. rugsėjo 29 d. prejudicinio sprendimo Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Pagal susiformavusią praktiką vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (1997 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo SABEL, C251/95, 23 p.; 1998 m. liepos 16 d. Sprendimas Gut Springenheide ir Tusky, sprendimo C210/96, 31 p., 1999 m. birželio 22 d. Sprendimo Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Kaip konstatuota teisminėje praktikoje (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-36/2011), vidutiniais farmacinių preparatų vartotojais yra ne tik asmenys, turintys specialių žinių farmacijos srityje (gydytojai, farmacijos specialistai, pan.), bet ir asmenys, kuriems vaistai yra reikalingi (neturintys kokių nors specialių žinių farmacijos srityje). Pastarieji vartotojai nepasižymi aukštesniu nei vidutinis pastabumo laipsniu. Taigi nagrinėjamu atveju esant lyginamų ženklų panašumui ir 5 klasės prekių tapatumui bei panašumui, darytina išvada, kad egzistuoja dalies visuomenės suklaidinimo galimybė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos aplinkybės pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl prašymas yra tenkinamas.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA

Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,
n u t a r i a
prašymą tenkinti ir prekių ženklo „VIDERAL“ registraciją Nr. 72516 pripažinti negaliojančia.
Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.