Decision text

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotam asmeniui priklauso prekių ženklo „WordPress“ registracija . Nr. 005101068, paraiška Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (toliau – ESINT) paduota 2006-05-29. Ženklas registruotas 9, 35, 38, 41, 42 klasėse nurodytoms prekėms bei paslaugoms.

Ginčijamas prekių ženklas – „EWP.COM Elite Word Press Agency“, registracijos Nr. 87768, paraiška Nr. 2021 0940, šiam ženklui įregistruoti paraiška Valstybiniam patentų biurui paduota 2021-04-29. Ženklas registruotas 42 klasės paslaugoms „programinės įrangos leidybos programavimas; informacinių technologijų (IT) konsultavimo paslaugos”.

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis tapatus ar panašus į ankstesnį ženklą, nepaisant to, ar prekės ar paslaugos, kurioms jis yra pareikštas registruoti arba kurioms jis yra įregistruotas, yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas prekes ar paslaugas, kurioms buvo įregistruotas ankstesnis ženklas, jeigu ankstesnis ženklas turi reputaciją Lietuvos Respublikoje arba, jeigu tai Europos Sąjungos prekių ženklas, turi reputaciją Europos Sąjungoje, ir dėl vėlesnio ženklo naudojimo be pagrįstos priežasties atsirastų galimybė nesąžiningai pasinaudoti ankstesnio ženklo privalumais arba pažeisti skiriamuosius ženklo požymius ar pakenkti jo reputacijai.

Pagal minėtą pagrindą būtina nustatyti tokias aplinkybes:

- ginčijamas ženklas yra tapatus arba panašus į ankstesnį prekių ženklą;

- vėlesnis ginčijamas ženklas yra pareikštas registruoti prekėms bei paslaugoms, kurios yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas prekes ar paslaugas, kurioms registruotas ankstesnis ženklas;

- ankstesnis ženklas turi turėti reputaciją Europos Sąjungoje;

- vėlesnio ženklo naudojimas turi lemti tai, kad būtų įvykdyta bent viena iš šių sąlygų: dėl neteisėto vėlesnio ženklo naudojimo gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą arba pažeisti ankstesnio prekių ženklo skiriamąjį požymį, arba pakenkti jo reputacijai.

Pažymėtina, jog 2021-10-08 suinteresuotas asmuo padavė protestą PNZ-912 dėl prekių ženklo „EWP.COM Elite Word Press Agency“ (paraiškos Nr. 2021 0940) neregistravimo. Protesto teisiniai pagrindai – PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai. VPB Apeliacinis skyrius protestą PNZ-912 išnagrinėjo ir 2022-08-08 priėmė sprendimą Nr. 2Ap-2235, kuriame buvo konstatuota, kad protestas yra nepagrįstas nurodytais teisiniais pagrindais ir protestuojamas ženklas yra registruotinas. Minėtas VPB Apeliacinio skyriaus sprendimas nebuvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, taigi yra įsigaliojęs.

Suinteresuotas asmuo 2023-03-17 padavė negaliojimo prašymą PNNZ-34 dėl to paties prekių ženklo „EWP.COM Elite Word Press Agency“ (paraiška Nr. 2021 0940, registracijos Nr. 87768), ir vienas iš negaliojimo prašymo teisinių pagrindų taip pat yra PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Kaip jau buvo minėta, ginčo ženklo atitikimas šiam įstatymo reikalavimui jau buvo išanalizuotas ankstesniame ginče nagrinėjant protestą PNZ-912 bei 2022-08-08 priimtas įsigaliojęs VPB Apeliacinio skyriaus sprendimas Nr. 2Ap-2235.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013).

ESINT Nagrinėjimo Tarnyboje gairėse (http://euipo.europa.eu), kuriose sistemiškai sujungta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) jurisprudencija, Tarnybos apeliacinių tarybų teisminė praktika, Tarnybos veiklos departamento sprendimų praktiniai principai ir Tarnybos kartu su ES intelektinės nuosavybės tarnybomis įgyvendinamos konvergencijos programos pasiekimai, nurodoma, kad ankstesnis Tarnybos sprendimas protesto procedūroje tarp tų pačių šalių ir susijęs su tuo pačiu ženklu neužkerta kelio galimybei vėliau pateikti prašymą paskelbti prekių ženklą negaliojančiu , pagrįstą tomis pačiomis ankstesnėmis teisėmis (Bendrojo Teismo 2009-10-14 sprendimas byloje T-140/08 , TiMiKinderjoghurt, 36 p.; 2011-11-22 sprendimas byloje T-275/10 , Mpay24, 15 p.; 2014-09-23 sprendimas byloje T-11/13 , Mego, 12 p.). Vis dėlto kitokia paskelbimo negaliojančiu procedūros baigtis mažai tikėtina, išskyrus atvejus, kai yra įvykdyta viena ar daugiau iš šių sąlygų: - įrodomos naujos faktinės aplinkybės; - svarbiausių teisinių vertinimų atlikimo būdas pasikeitė (pvz., suklaidinimo galimybės vertinimo standartai) (ESINT Gairės, D dalis Anuliavimas, 2.5.1.3 Res judicata).

Nagrinėjamu atveju VPB Apeliacinio skyriaus 2022-08-08 įsigaliojusiame sprendime Nr. 2Ap-2235 nustatyta, kad ginčo ženklas „EWP.COM Elite Word Press Agency“ (reg. Nr. 87768) nėra panašus į suinteresuoto asmens ankstesnį ženklą „WordPress“ (reg. Nr. 005101068) . Negaliojimo prašyme lyginamų ženklų panašumo aplinkybė grindžiama tais pačiais argumentais kaip proteste Nr. PNZ-912, suinteresuotas asmuo nepateikė argumentų ir įrodymų, paneigiančių šią Apeliacinio skyriaus nustatytą aplinkybę. Kaip buvo nurodyta įsigaliojusiame VPB Apeliacinio skyriaus sprendime Nr. 2Ap-2235, nenustačius lyginamųjų ženklų panašumo, kitų aplinkybių konstatavimas pagal nurodytą pagrindą nebeturi teisinės reikšmės. Į negaliojimo prašymą nepateikus įrodymų, sudarančių pagrindą panaikinti ar pakeisti šią Apeliacinio skyriaus išvadą, laikytina, kad lyginamų ženklų panašumas nebuvo nustatytas. Pagal tai negaliojimo prašymas atmestinas PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Suinteresuotas asmuo šiame ginče nurodė naują teisinį pagrindą - PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau - ESTT) 2009-06-11 prejudiciniame sprendime, priimtame byloje Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. Franz Hauswirth GmbH, byla C-529/07, Rink. 2009, I-04893, išaiškino, kad vertindamas pareiškėjo nesąžiningumą 1993-12-20 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 51 straipsnio 1 dalies b punkto prasme, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į visus nagrinėjamai bylai būdingus svarbius veiksnius, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu, be kita ko, į: 1) tai, kad pareiškėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms; 2) pareiškėjo ketinimą užkirsti kelią šiam trečiajam asmeniui toliau naudoti šį žymenį; 3) teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir prašomam įregistruoti žymeniui, laipsnį.

Kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009-11-17 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009), žinojimas, kad suinteresuotas asmuo naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms bei paslaugoms gali kilti iš konkrečiame rinkos sektoriuje esančio bendro žinojimo apie tokį naudojimą, o šis žinojimas gali būti grindžiamas, be kita ko, naudojimo trukme. Taip pat pažymėtina, kad šalys veikdamos tame pačiame rinkos sektoriuje turi elgtis rūpestingai ir atidžiai domėtis, kas vyksta šiame sektoriuje.

Taigi teismų praktikoje nesąžiningų ketinimų klausimu visų pirma pažymima, jog turi būti nustatyta viena iš aplinkybių – ginčo žymens tapatumas arba panašumas į suinteresuoto asmens ankstesnį žymenį. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant ankstesnį ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties prekių ženklo nebuvo konstatuotas lyginamų žymenų „WordPress“ (reg. Nr. 005101068) ir ginčo ženklo „EWP.COM Elite Word Press Agency“ ( reg. Nr. 87768) panašumas, tokiu būdu kitų aplinkybių vertinimas pagal pareikštą PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindą neturi teisinės reikšmės. Pagal tai negaliojimo prašymas atmestinas PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.