Sprendimo tekstas

I. PRAŠYMO TURINYS

2023-03-30 suinteresuotas asmuo CATALFER S.R.L Apeliaciniam skyriui padavė prašymą Nr. PNNZ-36, prašydamas pripažinti UAB „STARINVESTUM“ priklausančią prekių ženklo „ONETECH“ registraciją Nr. 87469 negaliojančia:

- visoms 3 klasės prekėms;

- daliai 7 klasės prekių „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“;

- daliai 35 klasės paslaugų „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, priedais ir įranga, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis.

Suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, kad ginčijamo prekių ženklo registracija neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:

- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,

- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,

- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.

Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo protestą grindė jam priklausančia prekių ženklo „ONETECH“ tarptautine registracija Nr. 0958247, tarptautinės registracijos ir apsaugos išplėtimo į Europos Sąjungą data – 2008-01-29, konvencinis prioritetas nuo 2007-08-08. Ženklas registruotas 3 klasės prekėms „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), švitrinis audinys/korundinis; padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)”.

Ginčijamas prekių ženklas – „ONETECH“, reg. Nr. 87469, paraiška Nr. 2022 0272 šiam ženklui registruoti Valstybiniam patentų biurui paduota 2022-02-15. Be kitų prekių ir paslaugų ženklas registruotas ginčijamoms prekėms:

- 3 klasės prekėms „abrazyvinis popierius; švitrinis popierius; švitrinis popierius (korundinis); švitrinis audinys; švitrinis audinys (korundinis); stiklo audinys (švitrinis audinys); valymo, šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatai; dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatai; riebalų šalinimo priemonės ir preparatai (išskyrus naudojamas gamyboje); lanksčiosios popierinės, poroloninės ir polipropileninės abrazyvinės medžiagos ir priemonės”;

- 7 klasės prekėms „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“;

- 35 klasės paslaugoms „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, įranga bei priedais, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“.

Vadovaujantis PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, suinteresuoto asmens prekių ženklas yra ankstesnis negu protestuojamas ženklas.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (ESTT 1997-11-11 sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją. Prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos. Taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas – nuo kito asmens teikiamų paslaugų (žr., pvz., LAT 2000-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2000-11-29 nutartis civilinėje byloje 3K-3-1263/2000; 2003-01-07 nutartus civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

Suinteresuoto asmens prekių ženklas „ONETECH“ yra žodinis, sudarytas iš standartiniu šriftu užrašyto žodžio „ONETECH“.

Ginčijamas prekių ženklas „ONETECH“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „ONETECH“, užrašyto artimu standartiniam šriftu, ir greta viena po kitos išdėstytų dalių „ONE“ „TE“, išpildytų stilizuotu šriftu.

Teismų praktikoje konstatuota, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (2003-01-20 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

Lyginant ginčijamą ženklą „ONETECH“ su suinteresuoto asmens ankstesniu ženklu nustatyta, kad vienintelis suinteresuoto asmens ženklą sudarantis žodis „ONETECH“ yra atkartotas ginčijamo ženklo kompozicijos centre esančiame žodyje „ONETECH“, t.y. pagrindiniame ir dominuojančiame šio ženklo elemente. Ginčijamame ženkle vienas po kitu išdėstyti nevisiškai matomi elementai „ONE“ ir „TE“ taip pat atkartoja ankstesnio ženklo pirmuosius skiemenis. Ankstesnį ženklą sudarančio žodžio ir jo dalių atkartojimas užginčytame ženkle lemia tai, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai ir fonetiškai.

Lyginami ženklai vidutinio Lietuvos vartotojo požiūriu laikytini dirbtiniais. Taip pat neatmestina, kad ženkluose sutampanti dalis „ONE“ gali teikti semantines asociacijas su anglų kalbos žodžiu one (vienas), o „TECH“ yra trumpinys iš žodžio technology (technika, technologija).

Pagal tai pripažintina, kad ginčijamas ženklas „ONETECH“ (reg. Nr. 87469) yra panašus į suinteresuoto asmens ženklą „ONETECH“ (tarpt. reg. Nr. 0958247).

Nustačius, kad ženklai panašūs, toliau jie tikrinami prekių ir (arba) paslaugų panašumo kontekste. Prekių (paslaugų), kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės inter alia apima prekių rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C39/97, 23 p.). Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas.

Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į ESTT praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, jog mažesnį prekių ženklų panašumą atsveria didesnis lyginamais prekių ženklais žymimų prekių ir (arba) paslaugų panašumas, ir atvirkščiai (ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C39/97, 17 p.).

Lyginant ženklų registracijose nurodytas 3 klasės prekes, akivaizdu, kad sąrašuose tapačiai nurodytos prekės „švitrinis popierius; švitrinis popierius (korundinis); švitrinis audinys; švitrinis audinys (korundinis)“, kitos ginčijamos prekės „abrazyvinis popierius; stiklo audinys (švitrinis audinys); valymo, šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatai; dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatai; riebalų šalinimo priemonės ir preparatai (išskyrus naudojamas gamyboje); lanksčiosios popierinės, poroloninės ir polipropileninės abrazyvinės medžiagos ir priemonės” taip pat iš dalies sutampa bei yra panašios į ankstesnio ženklo prekes „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)“, nes sutampa šių prekių rūšis (abrazyvinės, švitrinės priemonės ir medžiagos), gamintojai ir vartotojai.

Apeliacinis skyrius pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus dėl ginčijamo ženklo 7 klasės sąraše išvardintų prekių „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“ sąsajos su ankstesnio ženklo 3 klasės prekėmis, kadangi ankstesnio ženklo prekės „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), švitrinis audinys/korundinis; padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)” yra papildančios nurodytas ginčijamas 7 klasės prekes, reikšmingos naudojant ginčijamas prekes, gali būti siūlomos vartotojams tose pačiose prekybos vietose (įvairių mašinų, staklių, įrankių parduotuvėse ar skyriuose) ir skirtos tiems patiems vartotojams.

Taip pat pagrįsti suinteresuoto asmens argumentai ir dėl ginčijamų 35 klasės paslaugų „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, įranga bei priedais, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“ panašumo į minėtas suinteresuoto asmens 3 klasės prekes, kadangi prekybos paslaugos prekėmis, kurios yra tapačios ir panašios į suinteresuoto asmens prekes, yra papildančios vienos kitas, šių paslaugų teikėjai ir prekių gamintojai gali sutapti, jos skirtos tiems patiems vartotojams.

Kaip yra pažymėta teisminėje praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; LAT 2003-01-07 nutartis civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV“ (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę, atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (ESTT 1997-11-11 sprendimas byloje SABEL, C251/95, 23 p.; 1998-07-16 sprendimas byloje, C210/96, 31 p., 1999-06-22 sprendimas byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Šiuo atveju pažymėtina, kad esant lyginamų ženklų panašumui bei dalies prekių ir paslaugų tapatumui ir panašumui, darytina išvada, kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

Pagal tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos aplinkybės pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, tokiu būdu šiuo teisiniu pagrindu prašymas pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA

Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,

n u t a r i a

prašymą tenkinti ir prekių ženklo „ONETECH“ registraciją Nr. 87469 pripažinti negaliojančia:

- 3 klasės prekėms;

Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.