Sprendimo tekstas

I. PRAŠYMO TURINYS

2024-01-31 suinteresuotas asmuo CATALFER S.R.L Apeliaciniam skyriui padavė prašymą Nr. PNNZ-50, prašydamas pripažinti negaliojančia UAB „STARINVESTUM“ priklausančią prekių ženklo „ONETECH“ registraciją Nr. 87474 negaliojančia:

- visoms 3 klasės prekėms;

- daliai 7 klasės prekių „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“;

- daliai 35 klasės paslaugų „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažais, politūros, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, priedais ir įranga, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“.

Suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, kad ginčijamo prekių ženklo registracija neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

Ginčijamo ženklo savininkas pasinaudojo PŽĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta gynybos priemone 2024-04-03 pateikdamas prašymą įrodyti ankstesnio ženklo naudojimą.

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:

- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,

- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,

- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.

Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašymą grindė jam priklausančia prekių ženklo „ONETECH“ tarptautine registracija Nr. 958247, tarptautinės registracijos ir apsaugos išplėtimo į Europos Sąjungą data – 2008-01-29, konvencinis prioritetas nuo 2007-08-08. Ženklas registruotas 3 klasės prekėms „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), švitrinis audinys/korundinis; padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)”.

Ginčijamas prekių ženklas – „ONETECH“, reg. Nr. 87474, paraiška Nr.

2022 0271 šiam ženklui registruoti Valstybiniam patentų biurui paduota 2022-02-15. Be kitų prekių ir paslaugų ženklas registruotas ginčijamoms prekėms:

- 3 klasės prekėms „abrazyvinis popierius; švitrinis popierius; švitrinis popierius (korundinis); švitrinis audinys; švitrinis audinys (korundinis); stiklo audinys (švitrinis audinys); valymo, šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatai; dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatai; riebalų šalinimo priemonės ir preparatai (išskyrus naudojamas gamyboje); lanksčiosios popierinės, poroloninės ir polipropileninės abrazyvinės medžiagos ir priemonės”;

- 7 klasės prekėms „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“;

- 35 klasės paslaugoms „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažais, politūros, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, priedais ir įranga, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“.

Vadovaujantis PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, suinteresuoto asmens prekių ženklas yra ankstesnis ženklas negu ginčijamas ženklas.

2024-04-03 gautas ginčijamo ženklo savininko prašymas pateikti ankstesnio ženklo naudojimo įrodymus.

PŽĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procedūroje dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, remiantis įregistruotu ankstesniu ženklu, vėlesnio ženklo savininkui paprašius, ankstesnio ženklo savininkas turi pateikti įrodymų, kad penkerius metus iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dienos ankstesnis ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas, kaip nurodyta šio įstatymo 20 straipsnyje, prekėms ar paslaugoms, kurioms jis įregistruotas ir kurios nurodomos kaip paraiškos pagrindimas, žymėti arba kad yra svarbių priežasčių ženklo nenaudoti, jeigu prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dieną yra praėję ne mažiau kaip penkeri metai nuo ankstesnio ženklo registracijos proceso pabaigos. Pagal PŽĮ 59 straipsnio 2 dalį jeigu pagal vėlesnio ženklo paraiškos padavimo datą arba prioriteto datą penkerių metų laikotarpis, per kurį ankstesnis ženklas turėjo būti pradėtas iš tikrųjų naudoti, kaip nurodyta šio įstatymo 20 straipsnyje, jau buvo pasibaigęs, ankstesnio ženklo savininkas turi pateikti ne tik šio straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, bet ir įrodymus, kad per penkerių metų laikotarpį iki paraiškos padavimo datos arba prioriteto datos ženklas iš tikrųjų buvo pradėtas naudoti arba kad buvo svarbių priežasčių jo nenaudoti.

Prašymo Nr. PNNZ-50 dėl prekių ženklo „ONETECH“ registracijos Nr. 87474 pripažinimo negaliojančia padavimo data yra 2024-01-31, ankstesnio ženklo „ONETECH“ (tarpt. reg. Nr. 958247) apsaugos suteikimo Europos Sąjungoje data yra 2009-03-26, taigi prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dieną yra praėję ne mažiau kaip penkeri metai nuo ankstesnio ženklo registracijos proceso pabaigos. Pagal tai ankstesnio ženklo savininkas turi įrodyti ženklo naudojimą iš tikrųjų penkerius metus iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo dienos, t.y. laikotarpis, dėl kurio naudojimo įrodymai turi būti pateikti yra 2019-01-31 – 2024-01-30. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal vėlesnio ženklo paraiškos padavimo datą (data 2022-02-15) penkerių metų laikotarpis, per kurį ankstesnis ženklas turėjo būti pradėtas iš tikrųjų naudoti jau buvo pasibaigęs, ankstesnio ženklo savininko pateikti įrodymai taip pat turi pagrįsti, kad ankstesnis ženklas iš tikrųjų buvo pradėtas naudoti per penkerių metų laikotarpį iki paraiškos padavimo datos, t.y. laikotarpiu 2017-02-15 – 2022-02-14. Nagrinėjamu atveju aktualūs laikotarpiai iš dalies sutampa.

Suinteresuotas asmuo pateikė šiuos ankstesnio ženklo naudojimo įrodymus:

1. 2022 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

2. 2021 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

3. 2020 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

4. 2019 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

5. 2018 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

6. 2017 m. sąskaitos faktūros, išrašytos Austrijos, Čekijos, Prancūzijos, Vokietijos, Ispanijos įmonėms;

7. Katalogai:

7.1. CATALFER „Price List Abrasives and Accessories 2022-9" (CATALFER Abrazyvų (švitrų) ir reikmenų kainoraštis 2022-9);

7.2. LITALEX CHEMIE PRODUKT KATALOG 2023.01.01. CATALFER (LITALEX CHEMIE Produktų katalogas 2023-01-01 CATALFER);

7.3. CATALFER abrasives+tools 2018-08;

7.4. CATALFER abrasives+tools 2019-11;

7.5. CATALFER abrasives+tools 2020-02;

7.6. CATALFER Product list 2016-6;

7.7. CATALFER RETECH QUALITY FOR PROFESSIONALS Produkt katalog 2015 (www.retech.com).

8. Informacija apie suinteresuoto asmens CATALFER dalyvavimą tarptautinėse parodose „Automechanika Frankfurt“ 2018 m. ir 2022 m.;

9. Ištraukos iš AUB „Autodaža: tinklalapio https://www.autodaza.lt;

10. Ištraukos iš suinteresuoto asmens CATALFER tinklalapio https://www.catalfer.it;

11. Abrazyvinių gaminių pardavimus internetu patvirtinantys įrodymai.

Suinteresuoto asmens prekių ženklas, kuriuo remiantis buvo pateiktas negaliojimo prašymas, yra tarptautinės registracijos ženklas, kurio apsauga yra išplėsta į Europos Sąjungą. Pagal Europos Sąjungos prekių ženklų reglamento (toliau – ESPŽR) 189 straipsnio 2 dalį tarptautinė ženklų registracija nurodant Sąjungos teritoriją turi tokią pačią galią kaip ir ženklo, įregistruoto ES prekių ženklu, registracija. Pagal PŽĮ 59 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatant ar Europos Sąjungos prekių ženklas iš tikrųjų naudojamas, taikomas ESPŽR. Vertinant Europos Sąjungos ženklo naudojimą reikia atsižvelgti į Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT), Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) bei Bendrojo Teismo praktiką dėl ženklo naudojimo. ESTT savo praktikoje yra pasisakęs dėl Europos Sąjungos teisės normų, susijusių su naudojimo vertinimu aiškinimo. Visų pirma svarbu pažymėti, kad naudojimas turi būti suprantamas kaip „naudojimas iš tikrųjų“ (angl. genuine use). Prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, kai jis naudojamas pagal savo pagrindinę paskirtį – užtikrinti prekių ir paslaugų, kurioms jis yra užregistruotas, kilmės tapatybę šių prekių realizavimo rinkos sukūrimo ar išsaugojimo tikslais, neatsižvelgiant į simbolinį prekių ženklo naudojimą, siekiant išsaugoti jo suteikiamas teises. Nustatant, ar prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes, tinkamus nustatyti jo komercinio naudojimo versle realumą, ypač jo naudojimo tam tikrame ekonomikos sektoriuje, siekiant išlaikyti ar įgyti prekių ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį, pagrįstumą, prekių ar paslaugų pobūdį, rinkos ypatybes, prekių ženklo naudojimo apimtį ir dažnumą. Atsakymas į klausimą, ar naudojimas yra kiekybiškai pakankamas, kad išsaugotų arba sukurtų rinkos dalį prekių ženklu saugomoms prekėms ar paslaugoms, priklauso nuo daugelio veiksnių ir vertinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Iš to išplaukia, kad neįmanoma abstrakčiai a priori nustatyti, kokia kiekybinė riba turi būti pasirinkta nustatant, ar prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų. Todėl de minimis taisyklė negali būti nustatyta. Taigi, kai juo siekiama realaus komercinio tikslo, net ir minimalus naudojimas gali būti pakankamas, kad būtų nustatytas naudojimo iš tikrųjų egzistavimas (ESTT 2006-05-11 sprendimas byloje The Sunrider Corp. v. ESINT, C-416/04P, 70–72 p.; 2003-03-11 sprendimas byloje Ansul BV v. Ajax Brandbeveiliging Ansul BV; C-40/01, 2004-01-27 sprendimas byloje La Mer Technology Inc. v. Laboratoires Goemar SA, C-259/02; 2009-01-15 sprendimas byloje Silberquelle GmbH v. Maselli- Strickmode GmbH,C-495/07, 17 p.; kt.).

Pagal Europos Sąjungos prekių ženklo deleguotojo reglamento (ESPŽDR ) 19 straipsnio 2 dalį kartu su ESPŽDR 10 straipsnio 3 dalimi, naudojimo požymius ir įrodymus turi sudaryti ankstesnio prekių ženklo naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio požymiai, susiję su prekėmis ir paslaugomis, kurioms jis įregistruotas ir kuriomis grindžiamas prašymas paskelbti ženklą negaliojančiu.

Šie su naudojimo įrodymu susiję reikalavimai yra kumuliatyvūs (Bendrojo Teismo 2010-10-05 sprendimas byloje STRATEGI v. Stratégies, T-92/09, 43 p.). Tai reiškia, kad prašymą pareiškęs asmuo privalo ne tik nurodyti, bet ir įrodyti kiekvieną iš šių reikalavimų. Tačiau naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio nurodymo ir įrodymo pakankamumą reikia vertinti atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visumą. Atskiras įvairių susijusių veiksnių vertinimas, kai kiekvienas veiksnys vertinamas atsietai, nėra tinkamas (Bendrojo Teismo 2011-02-17 sprendimas byloje Friboi, T-324/09, 31 p.).

ESINT Prekių ženklų nagrinėjimo gairėse (toliau - Gairės) (http://euipo.europa.eu), kuriose sistemiškai sujungta ESTT, Bendrojo Teismo jurisprudencija, Tarnybos apeliacinių tarybų teisminė praktika, Tarnybos veiklos departamento sprendimų praktiniai principai ir Tarnybos kartu su ES intelektinės nuosavybės tarnybomis įgyvendinamos konvergencijos programos pasiekimai, nurodoma, kad pateikti įrodymai vertinami atliekant bendrą vertinimą. Būtina atsižvelgti į visas konkretaus atvejo aplinkybes, o visą pateiktą medžiagą reikia vertinti ją susiejant. Todėl, nors pavienių įrodymų gali nepakakti ankstesnio prekių ženklo naudojimui įrodyti, naudojimą galima įrodyti pasitelkus šiuos pavienius įrodymus kartu su kitais dokumentais bei informacija (Gairės, 7 skirsnis, Naudojimo įrodymai, 2.2 Reikalaujamų įrodymų lygis).

Naudojimo laikas

Bendrasis Teismas yra konstatavęs, kad ženklas turi būti buvęs naudotas ne ištisus 5 metus, o veikiau – laikotarpiu per 5 metus. Pagal nuostatas, susijusias su naudojimo reikalavimu, nereikalaujama nepertraukiamo naudojimo (Bendrojo Teismo 2008-12-16 sprendimas byloje Deitech, T-86/07, 52 p.).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad suinteresuoto asmens pateikti 1-6, 7.1-7.5, 8 priedai patenka į aktualius 2017-02-15 – 2022-02-14 ir 2019-01-31 – 2024-01-30 laikotarpius.

Naudojimo vieta

Jeigu ankstesnis ženklas yra Europos Sąjungos prekių ženklas, jis turi būti naudojamas „Sąjungoje“ (ESPŽR 18 straipsnio 1 dalis ir 64 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (1-6 priedai) yra susiję su ankstesnio ženklo naudojimu Austrijoje, Čekijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Ispanijoje. Pagal tai pripažintina, kad naudojimo reikalavimas Europos Sąjungoje yra išpildytas.

Naudojimo pobūdis

ESINT Gairėse nurodoma, kad terminas „naudojimo pobūdis“ reiškia:

• ženklo naudojimą atsižvelgiant į jo esminę funkciją;

• ženklo, tokio, koks jis yra įregistruotas, arba jo varianto naudojimą pagal ESPŽR 18 straipsnio 1 dalies a punktą ir

• prekių ir paslaugų, kurioms jis įregistruotas, naudojimą.

Naudojimui iš tikrųjų būtina, kad žymuo būtų naudojamas kaip prekių ženklas pagal savo esminę funkciją, tai yra užtikrinti prekių ar paslaugų, kurioms jis įregistruotas, kilmės tapatumą (ESTT 2003-03-11 sprendimas byloje Minimax, C-40/01, 43 p.). Kadangi prekių ženklas, be kita ko, atlieka prekių ir paslaugų bei už jų pateikimą rinkai atsakingo asmens ryšio funkciją, naudojimo įrodymais reikia įrodyti aiškų ženklo naudojimo ir atitinkamų prekių ir paslaugų ryšį. Kaip nurodyta ESPŽDR 10 straipsnio 4 dalyje, ženklo nebūtina tvirtinti prie pačių prekių. Ženklo atvaizdas ant pakuotės, katalogų, reklaminės medžiagos ar sąskaitų, susijusių su atitinkamomis prekėmis ir paslaugomis, tiesiogiai įrodo, kad ženklas naudojamas iš tikrųjų (Gairės, 7 skirsnis, 6.1.1.1 Individualių ženklų naudojimas).

Vertinant suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ženklas „ONETECH“ (tarpt. reg. Nr. 958247) buvo naudojamas kaip prekių ženklas pagal savo funkciją – pateikiamas greta prekių vaizdų kataloguose (7.1-7.5 priedai), tarptautinėse parodose (8 priedas). Žodinio žymens „ONETECH“ nurodymas sąskaitose faktūrose kartu su ženklo savininko pavadinimu viršuje (1-6 priedai) patvirtina ženklu „ONETECH“ žymimų prekių kilmės tapatumą ir yra tinkama priemonė įrodinėjant, kad registruotas prekių ženklas iš tikrųjų naudojamas. Kaip nurodyta ESINT Gairėse „tuo, kad sąskaitose faktūrose kartu nurodomas įmonės pavadinimas ir prekių ženklas, jeigu tas abi nuorodas galima aiškiai atskirti, galima įrodyti, kad žymuo naudojamas teikiamų paslaugų komercinei kilmei nurodyti“ (Gairės, 7 skirsnis, 6.1.1.1 Individualių ženklų naudojimas). Nagrinėjamu atveju sąskaitose faktūrose, kataloguose bei parodų dokumentuose nurodyta informacija patvirtina, kad prekių ženklu „ONETECH“ buvo žymimi įvairūs abrazyviniai ir švitriniai gaminiai, tokie kaip abrazyviniai diskai ir jų priedai, švitrų trinkelės, popierius, audiniai, plėvelės, kempinės, t.y. tos prekės, kurios nurodytos ankstesnio ženklo registracijoje.

Ženklas turi būti naudojamas toks, koks jis yra įregistruotas, arba naudojamas jo variantas. ESPŽR 18 straipsnyje nustatyta, kad ženklo naudojimas kitomis formomis nei jis įregistruotas, vis tiek reiškia ženklo naudojimą, jeigu skirtingais elementais nekeičiamas prekių ženklo skiriamasis požymis, nepaisant to, ar prekių ženklas, atsižvelgiant į jo naudojimo formą, taip pat yra įregistruotas savininko vardu. Bendrasis Teismas yra nurodęs, kad nėra būtina griežta naudojamo žymens ir įregistruoto žymens atitiktis. Tačiau turi skirtis tik nereikšmingi elementai, o naudojami ir įregistruoti žymenys turi būti iš esmės lygiaverčiai (Bendrojo Teismo 2006-02-23 sprendimas byloje Bainbridge, T-194/03, 50 p.).

Ankstesnis ženklas „ONETECH“ registruotas kaip žodinis ženklas. Sąskaitose faktūrose (1-6 priedai) nurodytas žodinis žymuo patvirtina, kad ženklas buvo naudojamas toks, koks yra įregistruotas. Prekių kataloguose bei parodose (7.1-7.5, 8 priedai) naudojamas spalvotas stilizuotas žymuo, su prailgintomis T ir H raidėmis. Pažymėtina, kad visuose pateiktuose naudojimo pavyzdžiuose išlaikomas žodinio elemento „ONETECH“ ryškumas ir dominavimas. ESINT konvergencijos programos 2020 m. spalio 15 d. bendruoju pranešimu „Prekių ženklo naudojimas kita forma, nei jis yra įregistruotas“ paskelbtoje bendrojoje praktikoje nurodyta, kad iš esmės specifinis žodinio prekių ženklo pateikimas, pavyzdžiui naudojant konkretų šriftą, stilių, dydį, spalvas arba padėtį, nekeičia įregistruoto žodinio ženklo skiriamojo požymio, jeigu žodis, naudojamas tokia forma, išlieka atpažįstamu (žr. Praktikos derinimas ES, CP 8 projektas, www.vpb.lrv.lt, 4.5.1 p.).

Ženklas turi būti naudojamas viešai ir išoriškai vykdant komercinę veiklą, siekiant ekonominės naudos, kad būtų užtikrinta prekių ir paslaugų, kurios juo reprezentuojamos, pardavimo vieta (Bendrojo Teismo 2003-03-12 sprendimas byloje Silk Cocoon, T-174/01, 39 p.; 2008-04-30 sprendimas byloje Sonia Rykiel, T-131/06, 38 p.).

Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai – informacija prekių kataloguose, parodose (7.1-7.5, 8 priedai) patvirtina vartotojams skirtų 3 klasės prekių žymėjimą ankstesniu ženklu, taigi šių ženklų viešas naudojimas yra akivaizdus. Tą patvirtina ir ankstesnio ženklo nurodymas sąskaitose faktūrose (1-6 priedai).

Naudojimo apimtis

Kalbant apie ankstesnio ženklo naudojimo apimtį, reikia visų pirma atsižvelgti į, viena vertus, visų naudojimo veiksmų komercinę apimtį, ir, kita vertus, laikotarpio, per kurį atlikti šie naudojimo veiksmai, trukmę bei šių veiksmų dažnumą (Bendrojo Teismo 2004-07-08 sprendimas byloje Hipoviton, T-334/01, 35 p.).

Suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patvirtina nuolatinius ankstesniu ženklu žymimų prekių pardavimus Europos Sąjungos valstybėse: Austrijoje, Čekijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Ispanijoje (1-6 priedai) 2017-2022 m. Tai leidžia spręsti apie reguliarų ankstesnio ženklo naudojimą (pateiktos 143 sąskaitos), įrodančiu kiekybiškai reikšmingą naudojimą, kurį objektyviai galima laikyti sukuriančiu ar išsaugančiu atitinkamų produktų realizavimo rinkos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad ankstesnis ženklas „ONETECH“ (tarpt. reg. Nr. 958247) buvo naudojamas iš tikrųjų visoms registracijoje nurodytoms 3 klasės prekėms . Pažymėtina, kad ginčijamo ženklo savininkas neteikė pastabų dėl ankstesnio ženklo naudojimo įrodymų.

Dėl PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto

ESTT yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (ESTT 1997-11-11 sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją. Prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos. Taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas – nuo kito asmens teikiamų paslaugų (žr., pvz., LAT 2000-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2000-11-29 nutartis civilinėje byloje 3K-3-1263/2000; 2003-01-07 nutartus civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

Suinteresuoto asmens prekių ženklas „ONETECH“ yra žodinis, sudarytas iš standartiniu šriftu užrašyto žodžio „ONETECH“.

Ginčijamas prekių ženklas „ONETECH“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš vienas po kitu išdėstytų skiemenų „ONE“, „TE“, „CH“, išpildytų stilizuotu šriftu, geltona spalva.

Teismų praktikoje konstatuota, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (2003-01-20 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

Lyginant ginčijamą ženklą „ONETECH“ su suinteresuoto asmens ankstesniu ženklu nustatyta, kad vienintelis suinteresuoto asmens ženklą sudarantis žodis „ONETECH“ atkartotas ginčijamą ženklą sudarančiuose skiemenyse, kurie bus suvokiami ir perskaitomi kaip „ONETECH“. Jokių kitų elementų ginčijamame ženkle nėra. Ginčijamo ženklo savininko argumentai dėl ankstesnio ženklo silpno skiriamojo požymio (aiškiai suprantamo reklaminio pobūdžio) nebuvo pagrįsti vidutinio Lietuvos vartotojo suvokimu. Ankstesnį ženklą sudarančio žodžio ir visų jo dalių atkartojimas užginčytame ženkle lemia tai, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai. Ginčijamame ženkle panaudoti vaizdiniai elementai (šriftas, spalva, kompozicija) nėra pakankami, kad būtų konstatuotas vizualus skirtingumas.

Ženklus sudarantys žodiniai elementai „ONETECH“ bus tariami tapačiai. Ginčijamo ženklo savininkas pripažino fonetinį lyginamų ženklų tapatumą.

Vidutinio Lietuvos vartotojo požiūriu ženklus sudarantys žodiniai elementai „ONETECH“ laikytini dirbtiniais. Jeigu lyginami ženklai ir keltų prasmines asociacijas, bet kokiu atveju jos būtų tapačios dėl sutampančių dalių „ONE“ ir „TECH“.

Pagal tai pripažintina, kad ginčijamas ženklas „ONETECH“ (reg. Nr. 87474) yra panašus į ankstesnį suinteresuoto asmens ženklą „ONETECH“ (tarpt. reg. Nr. 0958247).

Nustačius, kad ženklai panašūs, toliau jie tikrinami prekių ir (arba) paslaugų panašumo kontekste. Prekių (paslaugų), kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės inter alia apima prekių rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C-39/97, 23 p.). Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas.

Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į ESTT praktiką (ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C39/97, 17 punktas), kurioje laikomasi pozicijos, jog mažesnį prekių ženklų panašumą atsveria didesnis lyginamais prekių ženklais žymimų prekių ir (arba) paslaugų panašumas ir atvirkščiai.

Lyginant ženklų registracijose nurodytas 3 klasės prekes, akivaizdu, kad sąrašuose visiškai sutampa prekės „švitrinis popierius; švitrinis popierius (korundinis); švitrinis audinys; švitrinis audinys (korundinis)“, kitos ginčijamos prekės „abrazyvinis popierius; stiklo audinys (švitrinis audinys); valymo, šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatai; dažų, politūrų, rūdžių šalinimo preparatai; riebalų šalinimo priemonės ir preparatai (išskyrus naudojamas gamyboje); lanksčiosios popierinės, poroloninės ir polipropileninės abrazyvinės medžiagos ir priemonės” taip pat iš dalies sutampa bei yra panašios į ankstesnio ženklo prekes „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)“, nes sutampa šių prekių rūšis (abrazyvinės, švitrinės medžiagos), gamintojai ir vartotojai.

Apeliacinis skyrius pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus dėl ginčijamo ženklo 7 klasės sąraše išvardintų prekių „šlifavimo įrankiai (šlifavimo mašinų dalys ir įranga); šlifavimo įrankių dalys (mašinų); abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiai, diskai, žiedai, ratai, juostos (staklių ir mašinų dalys); mechaninio apdirbimo, apdailos, mašinos, įrengimai, įranga ir instrumentai su mechanine pavara; poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, priedai ir įranga (išskyrus su rankine pavara); elektrinės poliravimo mašinos, įrengimai, instrumentai, jų dalys, įranga bei priedai; šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinos ir įranga; medžiagų apdirbimo, gamybos staklės; šlifavimo staklės, įskaitant šepečių ir plačiajuostines stakles, profilių šlifavimo stakles“ sąsajos su ankstesnio ženklo 3 klasės prekėmis, kadangi ankstesnio ženklo prekės „abrazyviniai diskai; švitrinis popierius (korundinis), švitrinis audinys/korundinis; padengti ir suklijuoti švitrai (abrazyvai); standieji ir lankstieji švitrai (abrazyvai)” yra papildančios nurodytas ginčijamas 7 klasės prekes, yra reikšmingos naudojant ginčijamas prekes, gali būti siūlomos vartotojams tose pačiose prekybos vietose (įvairių mašinų, staklių, įrankių parduotuvėse ar skyriuose) ir skirtos tiems patiems vartotojams.

Taip pat pagrįsti ir suinteresuoto asmens argumentai dėl ginčijamų 35 klasės paslaugų „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažais, politūros, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo įrankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, priedais ir įranga, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“ panašumo į minėtas suinteresuoto asmens 3 klasės prekes, kadangi prekybos paslaugos į suinteresuoto asmens prekes panašiomis bei tapačiomis prekėmis yra papildančios vienos kitas, tiekėjai ir gamintojai gali sutapti, jos skirtos tiems patiems vartotojams.

Kaip yra pažymėta teisminėje praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; LAT 2003-01-07 nutartis civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV“ (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę, atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (ESTT 1997-11-11 sprendimas byloje SABEL, C251/95, 23 p.; 1998-07-16 sprendimas byloje, C210/96, 31 p., 1999-06-22 sprendimas byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Šiuo atveju pažymėtina, kad esant lyginamų ženklų panašumui bei prekių ir paslaugų tapatumui ir panašumui, darytina išvada, kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

Pagal tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos aplinkybės pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, tokiu būdu šiuo teisiniu pagrindu prašymas pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA

Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,

n u t a r i a

prašymą tenkinti ir prekių ženklo „ONETECH“ registraciją Nr. 87474 pripažinti negaliojančia:

- 3 klasės prekėms;

- 35 klasės paslaugoms „mažmeninė ir didmeninė prekyba, įskaitant elektroninę prekybą, abrazyviniu popieriumi, švitriniu popieriumi, švitriniu popieriumi (korundiniu), švitriniu audiniu, švitriniu audiniu (korundiniu), stiklo audiniu (švitriniu audiniu), šveitimo, plovimo, blizginimo, abrazyvinio apdirbimo, poliravimo, šlifavimo ir galandinimo preparatais, dažais, politūros, rūdžių šalinimo preparatais, abrazyvinėmis priemonėmis ir medžiagomis, pagamintomis iš popieriaus, porolono, polipropileno, lanksčiomis abrazyvinėmis medžiagomis, švitrinėmis šlifavimo kempinėmis, šlifavimo įrankiais (šlifavimo mašinų dalimis ir įranga), šlifavimo irankių dalimis (mašinų), abrazyvinio apdirbimo, šlifavimo, švitrinamojo apdirbimo, poliravimo įrankiais, diskais, žiedais, ratais, juostomis (staklių ir mašinų dalimis), mašinomis, mašinų įrengimais, mašinų įranga ir instrumentais su mechanine pavara, poliravimo mašinomis, įrengimais, instrumentais, jų dalimis, priedais ir įranga, šlifavimo, poliravimo, galandimo, pjovimo ir paviršiaus apdirbimo mašinomis ir įranga, medžiagų apdirbimo, gamybos staklėmis, šlifavimo, kalibravimo staklėmis, įskaitant šepečių ir plačiajuostinėmis staklėmis, profilių šlifavimo staklėmis“.

Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.