LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO
APELIACINIO SKYRIAUS
S P R E N D I M A S

2020 m. kovo 18 d. Nr. 2Ap-2063
Vilnius

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau – Apeliacinis skyrius) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Capital Realty“ (Lietuva, LT) prašymą Nr. PNNZ-5 dėl Artur Fridman (Lietuva, LT) priklausančio prekių ženklo „CAPITAL TEAM“ registracijos Nr. 81374 pripažinimo negaliojančia.

I. PRAŠYMO TURINYS

2019-09-26 suinteresuotas asmuo UAB „Capital Realty“ Apeliaciniam skyriui padavė pašymą Nr. PNNZ-5 pripažinti Artur Fridman priklausančią prekių ženklo „CAPITAL TEAM“ registraciją Nr. 81374 negaliojančia.
Suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, kad ginčijamas prekių ženklas neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų.



III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus ankstesniam ženklui, o prekės ar paslaugos, kurioms jis pareikštas registruoti arba kurioms jis yra įregistruotas, yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ankstesnis ženklas yra saugomas.
Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:
- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,
- ginčijamo prekių ženklo tapatumas į ankstesnį prekių ženklą,
- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ankstesniu prekių ženklu žymimoms prekėms ir (ar) paslaugoms.

Prašymas taip pat grindžiamas PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.
Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:
- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo paraiškos padavimo data,
- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,
- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.

Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė šiomis jam priklausančiomis ženklų registracijomis:
1. „CAPITAL“ registracija Nr. 68154, paraiška Nr. 2012 2291 šiam ženklui registruoti Valstybiniam patentų biurui paduota 2012-12-28. Ženklas registruotas 36 klasės paslaugoms „nekilnojamojo turto operacijos“;
2. Europos Sąjungos prekių ženklo „CAPITAL REALTY“ registracija Nr. 012754859, paraiška ESINT paduota 2014-04-02. Ženklas registruotas 36 klasės paslaugoms „nekilnojamojo turto paslaugos; rentos rinkimas; apgyvendinimo agentūros (nekilnojamas turtas); apgyvendinimo paslaugos; bendras naudojimasis nekilnojamo turto nuosavybe; biuro patalpų nuoma; butų ir ofisų nuoma; butų nuoma; butų nuomos organizavimas; butų, studijų ir kambarių nuoma; būsto [butų] nuoma; būsto agentūros; būsto paieškos paslaugos kitiems [nuolatinio apgyvendinimo]; daugiabučių namų valdymas; daugiabučių namų valdymo paslaugų nuoma; gyvenamojo nekilnojamojo turto agentūrų paslaugos; gyvenamosios paskirties turto paieškos paslaugos; gyvenamųjų namų valdymas; gyvenamųjų patalpų globos namuose nuomos agentūros; informacijos, susijusios su nuosavybės [nekilnojamojo turto] rinka, teikimas; investavimo į komercinį turtą paslaugos; investicijų į gyvenamosios paskirties nekilnojamąjį turtą konsultacijos; investicijų į nekilnojamąjį turtą paslaugos; išperkamosios nuomos organizavimas [tik nekilnojamojo turto]; kapitalo investicijos į nekilnojamąjį turtą; kitų turto valdymo pagal įgaliojimą finansinės paslaugos; komercinių nekilnojamojo turto agentūrų paslaugos; komercinių patalpų nuoma; komercinių patalpų nuomojimas; komercinės nuosavybės valdymas; komercinės paskirties turto nuomos tvarkymas; kompiuterizuotos informacinės paslaugos, susijusios su nekilnojamuoju turtu; konsultacijos investicijų klausimais, susijusios su nekilnojamuoju turtu; konsultacijos investicijų į nekilnojamąjį turtą klausimais; konsultacijos nekilnojamojo turto klausimais; konsultacijos nekilnojamojo turto pirkimo klausimais; laiko mainų valdymo paslaugos; mažmeninės prekybos parduotuvių patalpų nuoma; nekilnojamo turto patikėtinių paslaugos; nekilnojamo turto pirkimas kitiems; nekilnojamojo turto agentūra; nekilnojamojo turto agentūros; nekilnojamojo turto agentūrų paslaugos parduodant ir nuomojant pastatus; nekilnojamojo turto investavimo ir nuomos paslaugos; nekilnojamojo turto investicijų planavimas; nekilnojamojo turto investicijų valdymo paslaugos; nekilnojamojo turto ir nuosavybės valdymo paslaugos; nekilnojamojo turto konsultacijų paslaugos; nekilnojamojo turto nuomos atnaujinimo paslaugos; nekilnojamojo turto nuomos reikalų tvarkymas; nekilnojamojo turto įsigijimo paslaugos; nekilnojamojo turto nuomos agentūrų paslaugos; nekilnojamojo turto nuomos atsisakymo paslaugos; nekilnojamojo turto nuomos ir nuomos sutarčių rengimas; nekilnojamojo turto parinkimas ir įsigijimas [kitų vardu]; nekilnojamojo turto perdavimo (sutarimo) paslaugos [finansinės paslaugos]; nekilnojamojo turto reikalų paslaugos; nekilnojamojo turto sindikavimas; nekilnojamojo turto skolinimo paslaugos; nekilnojamojo turto srities finansinio tarpininkavimo paslaugos; nekilnojamojo turto su besąlygiškomis nuosavybės teisėmis nuoma; nekilnojamojo turto sąlyginio deponavimo (indėlio) paslaugos; nekilnojamojo turto tarpininkavimas; nekilnojamojo turto valdymas; nekilnojamojo turto vertinimas ir valdymas; nuolatinio gyvenamojo būsto nuoma; nuolatinio gyvenamojo būsto parūpinimas; nuoma (ūkių -); nuomos sutarčių tvarkymas; nuosavybės (nekilnojamojo turto) valdymas; nuosavybės dokumentų tvarkymas; nuosavybės turto nuoma [tik nekilnojamojo turto]; nuosavybės valdymas; pagalba įsigyjant nekilnojamą turtą; pagalba įsigyjant nekilnojamąjį turtą; pakaitinės nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą sutvarkymas; pakaitinis naudojimasis nekilnojamuoju turtu; parodų salių nuoma; pastatų nuoma; pastatų nuomojimas; pastatų nuomos agentūros arba tarpininkai; pastatų valdymas; patariamosios paslaugos, susijusios su bendrovių nekilnojamuoju turtu; patariamosios paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto nuosavybės teisėmis; patariamosios paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto vertinimais; ploto nuoma prekybos centruose; prekybos centrų nuoma; prekybos patalpų nuoma; su nekilnojamuoju turtu susijusių finansinių reikalų administravimas; su nuosavybe [nekilnojamuoju turtu] susijusios informacijos teikimas; turto agentūrų paslaugos, susijusios su verslo įmonių pardavimu ir nuoma; turto valdymo paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto sandoriais; turto valdymo paslaugos, susijusios su sodininkyste; turto valdymo paslaugos, susijusios su žemdirbyste; tyrimų paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto pasirinkimu; tyrimų paslaugos, susijusios su nekilnojamojo turto įsigijimu; už nekilnojamojo turto pardavimą imančių komisinius agentūrų paslaugos; žemės nuomos agentūros ar tarpininkai; žemės įsigijimas išnuomojimo tikslais; žemės įsigijimo paslaugos; žemės įsigijimo paslaugos [kitų vardu]; žemės nuomos paslaugos; žemės valdymas“.

Ginčijamas prekių ženklas – „CAPITAL TEAM“ reg. Nr. 81374, paraiška Nr. 2019 0603 šiam ženklui registruoti Valstybiniam patentų biurui 2019-04-04. Ženklas registruotas 36 klasės paslaugoms „nekilnojamojo turto agentūrų paslaugos; nekilnojamojo turto tarpininkavimas“.
Remiantis PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, suinteresuoto asmens prekių ženklai yra ankstesni ženklai negu ginčijamas ženklas.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997-11-11 sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.).
Atsižvelgdamas į Bendrijos prekių ženklų reglamento 8 straipsnio 1 dalies a punkto (kuris atitinka Direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punktą) aiškinimą, Europos Sąjungos Teismas Sprendime C-291/00 „LTJ Diffusion“ teigia, kad „žymuo yra tapatus prekių ženklui, tik kai jis be jokių pakeitimų ar papildymų atkartoja visus elementus, kurie sudaro prekių ženklą, arba kai jį vertinant kaip visumą, skirtumai yra tokie nereikšmingi, kad vidutinis vartotojas jų gali nepastebėti“ (54 pastraipa). Nereikšmingas skirtumas tarp dviejų ženklų yra toks skirtumas, kurį pakankamai pastabus vartotojas pastebės tik tuos ženklus palyginęs tiesiogiai.
Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 2.1 „Tapatūs prekių ženklai“ punkte numatyta, kad ženklų tapatumą lemia, kai sutampa visos juose esančių elementų detalės (užrašai, figūros, grafika, spalvos).
Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 2.2 punkte numatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.
Suinteresuoto asmens prekių ženklas „CAPITAL“ (reg. Nr. 68154) yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „CAPITAL“, kuris užrašytas didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, žydra ir rožine spalvomis, standartinį primenančiu šriftu. Prieš šį žodį įkomponuotas keturkampis vaizdinis elementas, išpildytas žydra ir rožine spalvomis.
Ankstesnis ženklas „CAPITAL REALTY“ (reg. Nr. 012754859) yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „CAPITAL“, kuris užrašytas didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, balta spalva, standartinį primenančiu šriftu. Šis žodis išdėstytas stačiakampio formos žydros spalvos fone, virš jo įkomponuoti trys baltos spalvos figūriniai elementai. Žemiau rožinės spalvos keturkampio formos fone užrašytas žodis „REALTY“, kuris yra smulkesnis už aukščiau esantį žodį „CAPITAL“.
Ginčijamas prekių ženklas „CAPITAL TEAM“ (reg. Nr. 81374) yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodžio „CAPITAL“, kuris užrašytas didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, balta spalva, standartinį primenančiu šriftu. Šis žodis išdėstytas stačiakampio formos žydros spalvos fone, virš jo įkomponuoti trys baltos spalvos figūriniai elementai. Žemiau rožinės spalvos keturkampio formos fone užrašytas žodis „TEAM“, kuris yra smulkesnis už aukščiau esantį žodį „CAPITAL“.
Teismų praktikoje konstatuota, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (2003-01-20 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).
Lyginant ginčijamą ženklą „CAPITAL TEAM“ (reg. Nr. 81374) su suinteresuoto asmens ženklu „CAPITAL“ (reg. Nr. 68154) nustatyta, kad vienintelis ankstesnį ženklą sudarantis žodis „CAPITAL“ yra atkartotas ginčijamame ženkle. Šis žodis užrašytas panašiu šriftu ir yra ginčijamo ženklo kompozicijos centre. Virš žodžio „CAPITAL“ įkomponuotas vaizdinis elementas sutampa su ankstesnio ženklo pradžioje esančiu vaizdiniu elementu. Ženkluose panaudotos tos pačios spalvos – balta, rožinė, žydra. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai. Žodžio „CAPITAL” pasikartojimas lemia lyginamų ženklų fonetinį ir semantinį panašumą (angl. capital – kapitalas, sostinė – B. Piesarskas. Didysis anglų-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius 2010, 134 psl.). Žodis „TEAM“ ginčijamame ženkle yra smulkus ir neryškus pagrindinio elemento – žodžio „CAPITAL“ atžvilgiu, taigi šio elemento buvimas ženkle nėra pakankamas skirtingo suvokimo įspūdžio tarp lyginamų ženklų sukūrimui.
Lyginant ginčijamą ženklą „CAPITAL TEAM“ (reg. Nr. 81374) su suinteresuoto asmens ženklu „CAPITAL REALTY“ (reg. Nr. 012754859) akivaizdu, kad šių ženklų sukuriamas bendras suvokimo įspūdis yra itin panašus. Sutampa šių ženklų sudarymo pobūdis ir elementų išdėstymas, ženklų kompozicijų centruose yra analogiškai išpildytas tapatus žodis „CAPITAL“. Taip pat sutampa ženkluose panaudotos spalvos ir vaizdiniai elementai. Pagal tai darytina išvada, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai, fonetiškai ir semantiškai. Ženklai skiriasi tik žodžiais „TEAM“ ir „REALTY“, kurie yra smulkūs ir neryškūs pagrindinių elementų – žodžių „CAPITAL“ atžvilgiu ir, be to, yra išpildyti panašiai (balta spalva, rožinis fonas), todėl jų buvimas nesukuria skirtingo suvokimo įspūdžio tarp ženklų.
Pagal tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad lyginami ženklai dėl ne visų juose esančių detalių sutapimo negali būti laikomi tapačiais. Tačiau dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, kad ginčijamas ženklas „CAPITAL TEAM“ (reg. Nr. 81374) yra panašus į ankstesnius suinteresuoto asmens ženklus „CAPITAL“ (reg. Nr. 68154) ir „CAPITAL REALTY“ (reg. Nr. 012754859).
Nustačius, kad ženklai panašūs, toliau jie tikrinami prekių ir (arba) paslaugų panašumo kontekste. Prekių (paslaugų), kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal Metodiniuose nurodymuose įtvirtintus kriterijus - prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės inter alia apima prekių rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (1998 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C 39/97, 23 p.). Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas.
Lyginant ginčijamo ženklo ir ankstesnių ženklų 36 klasės paslaugų sąrašus, nustatyta, kad ginčijamo ženklo paslaugos „nekilnojamojo turto agentūrų paslaugos“ sutampa su ankstesnio ženklo „CAPITAL REALTY“ (reg. Nr. 012754859) paslaugų sąraše nurodytomis paslaugomis „nekilnojamojo turto agentūros“, ginčijamos paslaugos „nekilnojamojo turto tarpininkavimas“ yra tapačiai nurodytos šių ženklų paslaugų sąrašuose, taigi yra tapačios. Ginčijamos 36 klasės paslaugos taip pat iš dalies sutampa bei yra panašios į suinteresuoto asmens ženklo „CAPITAL“ (reg. Nr. 68154) 36 klasės paslaugas „nekilnojamojo turto operacijos“, jos skirtos tiems patiems vartotojams ir teikiamos tų pačių verslo subjektų.
Kaip yra pažymėta teisminėje praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ETT 1998 m. rugsėjo 29 d. prejudicinio sprendimo Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (1997 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo SABEL, C251/95, 23 p.; 1998 m. liepos 16 d. Sprendimas Gut Springenheide ir Tusky, sprendimo C210/96, 31 p., 1999 m. birželio 22 d. Sprendimo Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Pažymėtina, kad lyginami ženklai yra panašūs bei registruoti tapačioms ir panašioms paslaugoms žymėti, todėl darytina išvada, kad egzistuoja dalies visuomenės suklaidinimo galimybė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos aplinkybės pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl prašymas yra tenkinamas.
Pagal kitą pareikštą prašymo pagrindą – PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prašymas atmestinas.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA

Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,
n u t a r i a
prašymą tenkinti ir prekių ženklo „CAPITAL TEAM“ registraciją Nr. 81374 pripažinti negaliojančia.
Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.