Sprendimo tekstas

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:

- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,

- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,

- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.

Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuoto asmens prekių ženklas „GO“ (reg. Nr. 76428), paraiška šiam ženklui įregistruoti Valstybiniam patentų biurui paduota 2017-03-03. Ženklas registruotas 32 klasės prekėms „salyklinis alus; nealkoholinis alus“.

Protestuojamas prekių ženklas „Go Mix“ (reg. Nr. 93215), šiam ženklui įregistruoti paraiška Valstybiniam patentų biurui paduota 2024-10-25. Ženklas greta kitų klasių yra registruotas 32 klasės prekėms „daržovių sultys (gėrimai); energiniai gėrimai; gaivieji alavijų gėrimai; gaivieji arbatos skonio gėrimai; gaivieji džiovintų vaisių gėrimai; gaivieji gėrimai; gaivieji kavos skonio gėrimai; gaivieji kokteiliai; gaivieji medaus gėrimai; gaivieji vaisių nektarai; gaivieji vaisių ekstraktai; gaivieji vaisių sulčių gėrimai; gaiviųjų gėrimų gaminimo milteliai; gazuotas vanduo; geriamas vanduo (buteliuose); limonadai; mineralinis vanduo (gėrimas); nealkoholiniai gėrimai; pomidorų sultys (gėrimas); ryžių gėrimai (išskyrus pieno pakaitalus); sirupai (gėrimams); sirupai (limonadui); sportiniai gėrimai su baltymais; tiršti vaisių kokteiliai; vaisių sultys; šerbetas (gėrimas); vandenys (gėrimai)“.

Pagal PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktą suinteresuoto asmens prekių ženklas yra ankstesnis negu protestuojamas ženklas.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (ESTT 1997-11-11 sprendimas byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-251/95, 23 p.).

Teismų praktikoje konstatuota, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (2003-01-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

Suinteresuoto asmens ženklas „GO“ (reg. Nr. 76428) yra žodinis ženklas, sudarytas iš žodinės dalies „GO“, kuri užrašyta standartiniu šriftu, juodomis didžiosiomis lotynų abėcėlės raidėmis. Raidės „O“ viršutinėje dešinėje dalyje pateikiamas papildomas apskritimo elementas.

Ginčijamas prekių ženklas „Go Mix“ (reg. Nr. 93215) yra žodinis, sudarytas iš dviejų žodinių elementų „Go“ ir „Mix“, užrašytų standartiniu šriftu lotynų abėcėlės raidėmis, juoda spalva.

Apeliacinis skyrius pažymi, jog suinteresuotas asmuo pateikė pagrįstus prekių ženklų palyginimo argumentus, teisingai ir pagrįstai išskirdamas lyginamųjų ženklų dominuojančius ir skiriamuosius elementus ir pagal tai atlikdamas pagrįstą ženklų panašumo analizę. Lyginamųjų ženklų pagrindiniai ir dominuojantys elementai yra GO ir Go. Kaip pagrįstai nurodė suinteresuotas asmuo antrasis žodinis elementas ginčo ženkle „Mix“ neturi skiriamojo požymio registruojamų 32 klasės prekių atžvilgiu. Žodis „mix“ yra itin plačiai naudojamas, kiek tai susiję su įvairiais gėrimais, pvz., remiantis lietuvių kalbos naujažodžių duomenynu, žodis „miksologija“ (iš anglų kalbos žodžio mixology) reiškia išmanymą, kaip maišyti kokteilius. Atitinkama visuomenė žodį „mix“ supras kaip 32 klasėje esančių prekių paskirtį nurodantį žodį, t. y. šias prekes galima naudoti plakant kokteilius. Suinteresuoto asmens ženkle esantis minimalistinis apskritimo simbolis dėl savo išpildymo dydžio ir nekonkretaus suvokimo, neturi lemiamos reikšmės ženklo bendram suvokimo įspūdžiui.

Išskyrus lyginamuosiuose ženkluose pagrindinius ir skiriamuosius elementus akivaizdu, jog ginčijamo prekių ženklo „Go Mix“ pagrindinis elementas „Go“ visiškai atkartoja ankstesnio prekių ženklo vienintelį elementą „Go“. Taigi abiejų ženklų dominuojantys žodiniai elementai sutampa, o, kaip jau minėta, papildomi žodiniai ir vaizdiniai elementai ženklų panašumo vertinimui įtakos neturi, todėl darytina išvada, jog ženklai yra vizualiai panašūs.

Lyginamieji ženklai taip pat yra panašūs ir fonetiškai, kadangi sutampa abiejų ženklų pagrindinių elementų „Go“ tarimas. Semantiniu aspektu ženklai taip pat yra panašūs, kadangi abiejų ženklų pagrindinio elemento „Go“ reikšmė anglų kalboje reiškia „eiti“, „judėti į priekį“ (suinteresuoto asmens priedas Nr. 2).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčo ženklas „Go Mix“ (reg. Nr. 93215) vizualiai, fonetiškai bei semantiškai yra panašus į suinteresuoto asmens ankstesnį ženklą „GO“ (reg. Nr. 76428).

Vertinant prekių bei paslaugų panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis bei paslaugomis. Šios aplinkybės inter alia apima paslaugų rūšį, paskirtį ir vartojimo būdą bei tai, ar tos prekės yra konkuruojančios, ar papildančios viena kitą (ESTT 1998-09-29 sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C-39/97, 23 p.). Teismas konstatavo, kad „suklaidinimo galimybė yra tuomet, kai visuomenė gali manyti, jog nagrinėjamos prekės arba paslaugos yra pagamintos arba suteiktos tos pačios įmonės arba ekonominius ryšius palaikančių įmonių“ (žr. ten pat, 29 p.). Taigi tai, kad atitinkamos visuomenės nuomone įprasta prekių ir (arba) paslaugų kilmė yra ta pati, yra ryškus panašumo požymis.

Prekės ir paslaugos būna tapačios ne tik tada, kai jos visiškai sutampa (vartojami tie patys arba sinonimiški terminai), bet ir tada ir ta apimtimi, kuria ginčijamu ženklu žymimos prekės ir (arba) paslaugos priklauso platesnei ankstesniu ženklu žymimai kategorijai arba atvirkščiai – tada ir ta apimtimi, kuria platesnis ginčijamo ženklo terminas apima konkretesnes ankstesniu ženklu žymimas prekes ir (arba) paslaugas. Tokios praktikos laikomasi ir ESINT (ESINT Gairės, C dalis, Protestai, 2 skirsnis, 2 skyrius, 2 Tapatumas). Remiantis ESINT praktika, nealkoholiniai gėrimai yra panašūs į alų ir nealkoholinį alų, kadangi iš esmės turi tą pačią funkciją – malšinti troškulį ir todėl gali konkuruoti tarpusavyje. Ši paskirtis lemia, kad prekės gali būti vartojamos alternatyviai ir konkuruoti tarpusavyje rinkoje. Be to, visos lyginamos prekės yra skirtos tai pačiai vartotojų grupei – plačiajai visuomenei – ir platinamos tais pačiais kanalais, t. y. mažmeninės prekybos vietose, baruose ir restoranuose. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja didelė tikimybė, kad vartotojas susidurs su abiem prekių rūšimis panašioje aplinkoje ir gali jas supainioti dėl jų panašumo. Pagal tai, darytina išvada, jog prekės, kurioms registruoti lyginamieji ženklai, yra panašios.

Kaip pažymėta teismų praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ETT 1998 m. rugsėjo 29 d. prejudicinio sprendimo Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jungtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Visuomenės suklaidinimo galimybė yra vertinamojo pobūdžio teisinė kategorija. Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (1997 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo SABEL, C251/95, 23 p.; 1998 m. liepos 16 d. Sprendimas Gut Springenheide ir Tusky, sprendimo C210/96, 31 p., 1999 m. birželio 22 d. Sprendimo Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Šiuo atveju pažymėtina, kad esant lyginamų ženklų panašumui bei prekių, kurioms ženklai registruoti, panašumui, darytina išvada, kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

Vertinant vartotojų pastabumo lygį, pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju nagrinėjamos prekės, būtent priskirtinos prie nebrangių, kasdienio vartojimo prekių. Plačioji visuomenė dažniausiai turi mažesnį pastabumo laipsnį. Mažesnis pastabumo laipsnis taip pat gali būti susijęs su pirkimo įpročiais. Šioje srityje sprendimai dėl pirkinių yra susiję, pavyzdžiui, su kasdien įsigyjamomis nebrangiomis prekėmis. Plačioji visuomenė, pirkdama klaidinamai panašias prekes, kurioms registruoti lyginami ženklai, turi mažesnį pastabumo laipsnį ir neanalizuoja skirtumų tarp klaidinamai panašių prekių ženklų. Minėtos aplinkybės padidina suklaidinimo tikimybę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad egzistuoja visuma aplinkybių pagal proteste nurodytą PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto teisinį pagrindą, todėl prašymas yra tenkinamas.