LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO
APELIACINIO SKYRIAUS
S P R E N D I M A S


2019 m. gruodžio 12 d. Nr. 2Ap-2042
Vilnius

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau – Apeliacinis skyrius) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Daetwyler SwissTec AG (Šveicarija, CH), atstovaujamo advokatės, patentinės patikėtinės R. Žabolienės, negaliojimo prašymą Nr. PNTZ-1 dėl atsisakymo iš dalies suteikti apsaugą Lietuvoje Danvistano Trading Ltd (Belizas, BZ) prekių ženklo „GoldStar“ tarptautinei registracijai Nr. 1274136 7 klasės prekėms „peiliai (mašinų detalės); šiaudapjausčių peiliai; šiaudapjaustės; pjovimo įrankiai (mašinos); veržlių iškirtimo ir įsriegimo mašinos; štampavimo mašinos; elektriniai lankinio pjovimo aparatai; reljefo išgavimo mašinos; peiliai (mašinų dalys); šienpjovių peiliai; popieriaus gamybos mašinos; popieriaus gamybos mašinos; grėbiamųjų mašinų grėbliai; grėbiamosios mašinos; javapjovės; pėdarišės ir pjaunamosios; javų kombainai; peiliai (mašinų detalės); pjūklai (mašinos); spausdinimo metalo lakštuose mašinos“.


I. PRAŠYMO TURINYS

2019-05-13 suinteresuotas asmuo Daetwyler SwissTec AG Apeliaciniam skyriui padavė negaliojimo prašymą Nr. PNTZ-1, prašydamas iš dalies atsisakyti suteikti apsaugą Lietuvoje Danvistano Trading Ltd prekių ženklo „GoldStar“ tarptautinei registracijai Nr. 1274136.
Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašyme nurodė, kad ginčijamo prekių ženklo registracija neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.


III. SPRENDIMO MOTYVAI

Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašymą grindė PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu dėl savo tapatumo ar panašumo į ankstesnį ženklą ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panašumo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.
Tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia remiantis šia įstatymo nuostata, būtina žemiau išvardintų aplinkybių visuma:
- vėlesnė ginčijamo prekių ženklo registracija,
- ginčijamo prekių ženklo tapatumas ar panašumas į ankstesnį prekių ženklą,
- prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti registruojamas ginčijamas prekių ženklas, tapatumas ar panašumas į ankstesniu prekių ženklu žymimas prekes ir (ar) paslaugas, tikimybė suklaidinti dalį visuomenės dėl prekių ženklų savininko.
Nustačius, kad egzistuoja visų šių aplinkybių visuma, prekių ženklo registracija gali būti pripažįstama negaliojančia visoms ar daliai prekių ir (ar) paslaugų (PŽĮ 58 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašyme rėmėsi prekių ženklu „GOLDSTAR“ (tarpt. reg.Nr. 986527), apsaugos išplėtimo į Europos Sąjunga data 2008-10-09, konvencinis prioritetas nuo 2008-04-25. Ženklas registruotas 7 klasės prekėms „spausdinimo mašinų detalės, ypač dozavimo peiliai“.

Ginčijamas prekių ženklas „GoldStar“ (tarpt. reg.Nr. 1274136), tarptautinės registracijos data – 2015-06-10. Ženklas yra registruotas 7, 9, 11, 21 klasių prekėms, negaliojimo prašymas buvo reiškiamas dalies 7 klasės prekių atžvilgiu: būtent „peiliai (mašinų detalės); šiaudapjausčių peiliai; šiaudapjaustės; pjovimo įrankiai (mašinos); veržlių iškirtimo ir įsriegimo mašinos; štampavimo mašinos; elektriniai lankinio pjovimo aparatai; reljefo išgavimo mašinos; peiliai (mašinų dalys); šienpjovių peiliai; popieriaus gamybos mašinos; popieriaus gamybos mašinos; grėbiamųjų mašinų grėbliai; grėbiamosios mašinos; javapjovės; pėdarišės ir pjaunamosios; javų kombainai; peiliai (mašinų detalės); pjūklai (mašinos); spausdinimo metalo lakštuose mašinos“.


PŽĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad ankstesnis ženklas yra ženklas, kurio paraiškos padavimo Lietuvos Respublikoje data yra ankstesnė už šio straipsnio 1 dalyje nurodyto ženklo paraiškos padavimo datą, prireikus atsižvelgiant į prašomą suteikti ar suteiktą prioritetą. Remiantis šia įstatymo nuostata, suinteresuoto asmens prekių ženklas yra ankstesnis negu ginčijamas ženklas.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997-11-11 sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija – suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją. Prekių ir paslaugų ženklų registracijai nustatyti reikalavimai, keliami ženklams, nėra savitiksliai – jų teisinė prigimtis tiesiogiai išplaukia iš ženklo sampratos. Taigi, sprendžiant dėl ženklo registracijos teisėtumo, tai turi būti sprendžiama per ženklo funkcijos prizmę, t. y. vertinant, ar konkretus prekių ir (ar) paslaugų ženklas geba atskirti vienam asmeniui priklausančias prekes nuo kitam asmeniui priklausančių prekių arba vieno asmens teikiamas paslaugas – nuo kito asmens teikiamų paslaugų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2000-11-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-1263/2000; 2003-01-07 nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2008-06-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).
Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 2.2 punkte numatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.

Suinteresuoto asmens ženklas „GOLDSTAR“ (reg.Nr. 986527) yra žodinis, sudarytas iš vienintelio elemento sudurtinio žodžio „GOLDSTAR“, išpildyto standartiniu šriftu, didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis.
Ginčijamas prekių ženklas „GoldStar“ (tarpt. reg.Nr. 1274136) yra žodinis-vaizdinis ženklas, taip pat sudarytas iš sudurtinio žodžio „GoldStar“, užrašyto lotyniškos abėcėlės raidėmis, stilizuotu šriftu, pirmosios sudurtinių žodžių raidės „G“ ir „S“ yra didžiosios, žodinis elementas pabrauktas juodu brūkšniu.
Vertinant ženklų sukuriamą bendrą suvokimo įspūdį konstatuojama, kad lyginamuose ženkluose sutampa pagrindiniai ir dominuojantys elementai žodžiai „GOLDSTAR“, skiriasi tik šių elementų užrašymo pobūdis, ginčo ženkle yra tam tikrų vaizdinių elementų. Žodinių elementų išpildymas didžiosiomis ar mažosiomis raidėmis, standartiniu ar nežymiai stilizuotu šriftu nėra reikšminga aplinkybė, nes ženklo suvokimą formuoja būtent žodiniai elementai - šiuo atveju tai identiškas žodis „GOLDSTAR“. Pažymėtina, kad ženklų panašumas galimas nepaisant to, kad raidės išpildytos skirtingu šriftu, mažosiomis ar didžiosiomis raidėmis, nes, kaip minėta, ženklo suvokimą įtakoja pats žodinis elementas, bet ne jo išpildymas. Ginčo ženkle esantys vaizdiniai elementai (šriftas, raidžių „G“ ir „S“ išpildymas, žodis pabrauktas juodu brūkšniu) neturi savarankiškos prasmės, yra tik dekoratyvinio pobūdžio ir skirti žodinio elemento išryškinimui. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „prekių ženklų teisėje pripažįstama, kad paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį elementas žodiniame-vaizdiniame prekių ženkle“ (LAT 2003-04-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-465). Pagal tai konstatuotinas lyginamų ženklų vizualus panašumas.
Fonetiškai ženklai yra tapatūs, kadangi dėl sutampančio dominuojančio elemento „GOLDSTAR“ bus tariami identiškai. Ženklus sudarantis sudurtinis žodis „GOLDSTAR“ turi identišką prasmę: gold – aukso, auksinis; star – žvaigždė. Tokiu būdu konstatuotinas lyginamų ženklų vizualus panašumas, o fonetiškai bei semantiškai ženklai yra tapatūs.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada dėl ginčijamo ženklo „GoldStar“ (tarpt. reg. Nr. 1274136) panašumo į ankstesnį suinteresuoto asmens prekių ženklą „GOLDSTAR“ (reg.Nr. 986527).

Nustačius, kad ženklai yra tapatūs ar panašūs, toliau jie tikrinami prekių (paslaugų) panašumo kontekste. Prekių, kurioms ženklai registruojami, vienarūšiškumas nustatomas pagal Metodiniuose nurodymuose įtvirtintus kriterijus - prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį bei realizavimo sąlygas. Siekiant įvertinti nagrinėjamų prekių ar paslaugų panašumą, reikia atsižvelgti į visus svarbius, ryšį tarp prekių ar paslaugų apibūdinančius veiksnius. Šie veiksniai visų pirma apima jų rūšį, paskirtį, naudojimą ir tai, ar jos yra konkuruojančios tarpusavyje, ar papildančios vienos kitas (1998 m. rugsėjo 29 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimo byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C 39/97, 23 p.; 2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje Editions Albert René v. VRDT, C-16/06 P, 65 punktas).

Apeliacinis skyrius pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus dėl prekių vienarūšiškumo. Ginčijamu ženklu žymimos 7 klasės prekės „peiliai (mašinų detalės); šiaudapjausčių peiliai; šiaudapjaustės; pjovimo įrankiai (mašinos); veržlių iškirtimo ir įsriegimo mašinos; štampavimo mašinos; elektriniai lankinio pjovimo aparatai; reljefo išgavimo mašinos; peiliai (mašinų dalys); šienpjovių peiliai; popieriaus gamybos mašinos; popieriaus gamybos mašinos; grėbiamųjų mašinų grėbliai; grėbiamosios mašinos; javapjovės; pėdarišės ir pjaunamosios; javų kombainai; peiliai (mašinų detalės); pjūklai (mašinos); spausdinimo metalo lakštuose mašinos“ yra panašios į suinteresuoto asmens ženklu žymimas 7 klasės prekes „spausdinimo mašinų detalės, ypač dozavimo peiliai“.

Kaip yra pažymėta teisminėje praktikoje, visuomenės suklaidinimo galimybė inter alia apima ir suklaidinimą dėl prekių komercinės kilmės šaltinio (žr., pvz., ETT 1998 m. rugsėjo 29 d. prejudicinio sprendimo Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Golwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-5507, 26-30 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Pagal susiformavusią praktiką, vertinant suklaidinimo tikimybę atsižvelgiama į numanomą protingai atidaus bei apdairaus paprasto vartotojo suvokimą (1997 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo SABEL, C251/95, 23 p.; 1998 m. liepos 16 d. Sprendimas Gut Springenheide ir Tusky, sprendimo C210/96, 31 p., 1999 m. birželio 22 d. Sprendimo Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, 25 ir 26 p.). Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, turint galvoje, konkrečiai - jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas, priimtas byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-251/95 (ECR, 1997, I-6191), Europos Teisingumo Teismo 1999 m. birželio 22 d. sprendimas, priimtas byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV, bylos Nr. C-342/97, (ECR, 1999, I-3819). Iš to seka išvada, kad suklaidinimo galimybė yra vertinamojo pobūdžio teisinė kategorija. Suklaidinimo galimybė preziumuojama, kuomet lyginamieji ženklai yra panašūs bei prekės ar paslaugos, kurioms žymėti skirti ženklai, yra tapačios ar panašios. Konkrečiu atveju tai lemia lyginamų ženklų aukštas panašumo laipsnis bei dalies 7 klasės prekių, kurioms lyginamieji ženklai registruoti, tapatumas bei panašumas.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nustačius visumą aplinkybių pagal pareikštą negaliojimo prašymo pagrindą – PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prašymas yra tenkinamas.

IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA


Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu,
n u t a r i a
prašymą tenkinti ir nesuteikti apsaugos Lietuvoje prekių ženklo „GoldStar“ tarptautinei registracijai Nr. 1274136 7 klasės prekės „peiliai (mašinų detalės); šiaudapjausčių peiliai; šiaudapjaustės; pjovimo įrankiai (mašinos); veržlių iškirtimo ir įsriegimo mašinos; štampavimo mašinos; elektriniai lankinio pjovimo aparatai; reljefo išgavimo mašinos; peiliai (mašinų dalys); šienpjovių peiliai; popieriaus gamybos mašinos; popieriaus gamybos mašinos; grėbiamųjų mašinų grėbliai; grėbiamosios mašinos; javapjovės; pėdarišės ir pjaunamosios; javų kombainai; peiliai (mašinų detalės); pjūklai (mašinos); spausdinimo metalo lakštuose mašinos“.
Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.