LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO APELIACINIO SKYRIAUS S P R E N D I M A S
2021 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 2Ap-2163 Vilnius
Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau – Apeliacinis skyrius) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Joint Stock Company „National helicopter center Mil & Kamov“ (Rusija, RU), atstovaujamo patentinės patikėtinės A. Pakėnienės, negaliojimo prašymą Nr. PNTZ - 5 dėl atsisakymo suteikti apsaugą Lietuvoje užprotestuoto ženklo savininko Publichne aktsionerne tovarystvo „MOTOR SICH“ (Ukraina, UA), atstovaujamo advokatės, patentinės patikėtinės R. Žabolienės, prekių ženklo „Mi-8МСБ“ tarptautinei registracijai Nr. 1480434.
I. PRAŠYMO TURINYS
2020-11-19 suinteresuotas asmuo Joint Stock Company „National helicopter center Mil & Kamov“ Apeliaciniam skyriui padavė negaliojimo prašymą Nr. PNTZ-5 dėl atsisakymo suteikti apsaugą Lietuvoje protestuojamo ženklo savininko Publichne aktsionerne tovarystvo „MOTOR SICH“ prekių ženklo „Mi-8МСБ“ tarptautinei registracijai Nr. 1480434. Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašyme nurodė, kad ginčijamas prekių ženklas neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1679 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
III. SPRENDIMO MOTYVAI
Protestuojamas prekių ženklas „Mi-8МСБ“ (tarpt. reg. Nr. 1480434), tarptautinės registracijos data - 2019-06-07. Ženklas registruotas 12 klasės prekėms „orlaiviai, ypač sraigtasparniai; oro transporto priemonės“ ir 37 klasės paslaugoms „orlaivių, ypač sraigtasparnių ir jų dalių, techninė priežiūra, atnaujinimas ir taisymas“. Suinteresuotas asmuo negaliojimo prašymą grindė PŽĮ 7 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, sprendžiant, ar ženklas registruoti buvo pareikštas turint nesąžiningų ketinimų, turi būti įvertintos visos konkrečios bylos atveju susiklosčiusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje San Marino bendrovė Tecnoservice SRL v. UAB ,,Neono linija“, G.A., bylos Nr. 3K-3-325/2006, 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos bendrovė Stada Arzneimittel AG v. Didžiosios Britanijos bendrovė Nestra Limited, bylos Nr. 3K-3-482/2003; Vidaus rinkos harmonizavimo tarnybos (prekių ženklai ir dizainas) parengta „Nesąžiningų ketinimų studija“ (angl. „Bad faith case study“), Alikantė, 2003 m. sausio 31 d.; Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT) interneto svetainė http://euipo.europa.eu). Vienas iš kriterijų, reikšmingų sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų fakto, yra tai, ar atsakovas žinojo arba galėjo žinoti (paduodamas paraišką ginčijamajam prekių ženklui registruoti) apie atitinkamą kitam asmeniui priklausančią subjektinę teisę plačiąja prasme (t. y. asmeniui, kuris laikytinas atitinkamo žymens tikruoju šaltiniu, nepriklausomai nuo to, yra ar nėra tą žymenį įregistravęs savo vardu) (žr. pvz., ESINT Apeliacinės tarybos 2004 m. gruodžio 13 d. sprendimas byloje Prime Restaurant Holdings, Inc. v. John Arthur Slater, bylos Nr. R 582/2003-4; Panaikinimo skyriaus 2000 m. spalio 25 d. sprendimas Sureness Pty Ltd. V. Multiple Marketing Limited). Pažymėtina, kad pagal Apeliaciniam skyriui pateiktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad subjektinė teisė į žymenis „Mi“ ir „Mi-8“ plačiąja prasme priklauso būtent suinteresuotam asmeniui. Tai patvirtina ne tik suinteresuotam asmeniui priklausančios šių žymenų registracijos įvairiose šalyse, bet ir visos kitos faktinės aplinkybės: nuo pirmojo gaminio (sraigtasparnio) sukūrimo 1947 metais bei kitų vėlesnių modelių, taip pat identifikuojamų įvairiais žymenimis su elementu „Mi“, sukūrimo bei gamybos aplinkybės. Suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad iki ginčo ženklo paraiškos padavimo datos būtent suinteresuotas asmuo buvo vienintelis sraigtasparnių „Mi-8“ (kaip ir kitų „Mi“ modelių) gamintojas suinteresuoto asmens kilmės šalyje (suinteresuoto asmens įrodymai priedai Nr. 3, 5). Apeliacinis skyrius pažymi, kad suinteresuotas asmuo bei jo vykdoma veikla negalėjo būti nežinoma ginčo ženklo pareiškėjui. Kaip pagrįstai nurodė suinteresuotas asmuo, šalys yra konkurentai, veikiantys toje pačioje rinkoje, todėl turi ir privalo žinoti tą konkretų rinkos segmentą. Taip pat sutiktina su tuo, kad tai yra itin specifinis sektorius aviacijos srityje, taigi pareiškėjas privalėjo žinoti apie šioje konkrečioje srityje veikiančius subjektus ir tuo labiau esančius rinkoje pakankamai ilgą laikotarpį. Kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009-11-17 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009), žinojimas, kad suinteresuotas asmuo naudoja tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms bei paslaugoms, gali kilti iš konkrečiame rinkos sektoriuje esančio bendro žinojimo apie tokį naudojimą, o šis žinojimas gali būti grindžiamas, be kita ko, naudojimo trukme. Taip pat pažymėtina, kad šalys veikdamos tame pačiame rinkos sektoriuje turi elgtis rūpestingai ir atidžiai domėtis, kas vyksta šiame sektoriuje. Tačiau sutiktina ir su ginčo ženklo pareiškėju, kad vien aplinkybė, kad jis žinojo ar galėjo žinoti apie suinteresuoto asmens vykdomą veiklą savaime dar nereiškia nesąžiningų ketinimų buvimo. Kaip nurodyta teismų praktikoje, „aplinkybės, kad pareiškėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo naudoja tokį žymenį, savaime nepakanka šio pareiškėjo nesąžiningumui įrodyti. Taip pat reikia atsižvelgti į šio pareiškėjo ketinimą prekių ženklo registracijos paraiškos pateikimo momentu, o tai yra subjektyvus veiksnys, nustatytinas remiantis nagrinėjamos bylos objektyviomis aplinkybėmis“ (ESTT 2013-06-27 sprendimas byloje C 320/12, 36 p.). Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareikštas registruoti ženklas yra vizualiai bei fonetiškai panašus į suinteresuoto asmens subjektine teise priklausančius žymenis. Suinteresuotam asmeniui priklausantys žymenys yra pilnai inkorporuoti į ginčo ženklą, sutampančios dalys pasižymi identiška struktūra: Mi ir Mi-8MCБ ar Mi-8 ir Mi-8MCБ, bei yra išdėstytos ženklų pradžioje, kuri yra labiausiai vartotojų pastebima. Ginčo ženklo išpildymas kirilica nesuformuoja esminio skirtingumo, nes šia abėcėle pateiktos raidės išdėstytos žymenų pradžioje sutampa su lotynų kalbos raidėmis, taip pat pasikartoja tas pats skaitmuo „8“. Dėl šių priežasčių darytina išvada dėl vizualaus ir fonetinio panašumo. Kadangi suinteresuotam asmeniui priklauso visa eilė žymenų „Mi“ bei „Mi-8“, prie jų atitinkamai pridėjus papildomus elementus „MCБ“ būtų sukuriama klaidinanti asociacija su suinteresuotu asmeniu. Taip pat reikšminga laikytina ta aplinkybė, kad ginčo ženklas yra registruojamas „12 klasės prekėms „orlaiviai, ypač sraigtasparniai; oro transporto priemonės“ ir 37 klasės paslaugoms „orlaivių, ypač sraigtasparnių ir jų dalių, techninė priežiūra, atnaujinimas ir taisymas“, t.y tapačioms bei panašioms prekėms bei paslaugoms, kurios būtų sietinos ir su suinteresuoto asmens vykdoma veikla. Prekių bei paslaugų tapatumo ir/arba panašumo aplinkybė vienaip ar kitaip yra reikšminga vertinant visas susiklosčiusias aplinkybes, turinčias reikšmės šioje konkrečioje byloje. Manytina, kad tai itin reikšminga, kuomet prekės ar paslaugos yra itin specifinės, skirtos tik labai konkrečiai specializuotai vartotojų grupei. Prie nesąžiningų ketinimų aplinkybių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs ir siekį sukurti painiavą ir suklaidinus visuomenę pritraukti didesnį vartotojų skaičių į savo (šiuo atveju prekių ženklą) savo kuriamoms prekėms bei paslaugoms reklamuoti (LAT 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014). Todėl paraiškos padavimas itin panašiam ženklui tapačioms ir/arba panašioms prekėms bei paslaugoms registruoti, įgalina daryti prielaidą dėl siekio suklaidinti vartotoją, sudarant klaidinančią asociaciją su suinteresuotu asmeniu bei jo sukurtais sraigtasparnių „Mi-8“ ir kitais modeliais, taip sudarant įspūdį, jog tai dar vienas iš suinteresuoto asmens gaminamų modelių. Kaip yra pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtoje nutartyje, tam tikras ženklo žinomumo ir reputacijos laipsnis gali būti svarbus tiek sprendžiant dėl plačiai žinomo prekių ženklo, tiek dėl reputaciją turinčio prekių ženklo apsaugos, tiek ir dėl nesąžiningų ketinimų, nes tai svarbu identifikuojant ginčo prekių ženklų teisinės apsaugos laipsnį (kaip vieną iš galimų kriterijų bylos aplinkybių visumoje, sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų) (2009-11-07 LAT sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009). Naudojimasis kito ženklo reputacija yra vienas iš nesąžiningų ketinimų studijoje įvardintų alternatyvių nesąžiningų ketinimų pagrindų, net kai yra tik šis vienintelis pagrindas. Manytina, kad iš suinteresuoto asmens Apeliaciniam skyriui pateiktų įrodymų pagrįstai galima daryti išvadą apie suinteresuoto asmens žymenų „Mi-8“ bei jais žymimų prekių tam tikrą žinomumą konkrečiame aviacijos sektoriuje, taip pat ši aplinkybė apimtų ir Lietuvos teritoriją (suinteresuoto asmens įrodymas priedas Nr. 7). Todėl tikėtinas ginčo ženklo pareiškėjo siekis pasinaudoti šiuo žinomumu pritraukiant vartotojus ir tokiu būdu sukeliant painiavą. Apeliaciniam skyriui pateiktas įrodymas (suinteresuoto asmens įrodymas priedas Nr. 8) objektyviai patvirtina realų vartotojų suklaidinimo faktą. Nors pats paraiškos padavimo faktas savaime dar nereiškia nesąžiningų ketinimų, tačiau ūkio subjektai, veikdami atidžiai ir rūpestingai, turi vengti atlikti kokius nors objektyvaus pobūdžio veiksmus, kurie būtų laikytini neatitinkančiais sąžiningos komercijos standartų. Kaip nurodoma Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos Prekių ženklų nagrinėjimo Gairėse (ESINT Gairės. D dalis. Anuliavimas. Absoliutūs pagrindai) įtvirtinta, kad nesąžiningumo pagrindas taikomas, kai iš reikšmingų ir neprieštaringų įrodymų matyti, kad ES prekių ženklo savininkas pateikė paraišką įregistruoti šį prekių ženklą ne siekdamas sąžiningai dalyvauti konkurencinėje kovoje, bet ketindamas, nesilaikydamas sąžiningos praktikos, pažeisti trečiųjų asmenų interesus arba, net negalvodamas apie konkretų trečiąjį asmenį, įgyti išimtinę teisę kitais tikslais nei tie, kurie atitinka prekių ženklo funkcijas, visų pirma esminę kilmės nuorodos funkciją (12/09/2019, C-104/18 P). ESPŽ savininkas turi pateikti tinkamus paaiškinimus dėl minėto prekių ženklo registracijos paraiškos tikslų ir komercinės logikos (23/05/2019, T-3/18; T-4/18). Apeliacinis skyrius pažymi, kad pareiškėjo įrodymai dėl pareiškėjo pasirinkimo pateikti registravimui būtent prekių ženklą „Mi-8МСБ“ tapačioms bei panašioms prekėms ir paslaugoms žymėti neatrodo pagrįsti iš prekių ženklo skiriamosios funkcijos prizmės - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų, nes pasirinktas ženklas yra itin panašus į suinteresuotam asmeniui subjektinėmis teisėmis priklausančius žymenis „Mi“ bei „Mi-8“, kurie be kito pasižymi ir ilgalaikiu buvimu rinkoje. Be to, siekdamas pagrįsti sąžiningumą ginčo ženklo pareiškėjas nurodė (pareiškėjo įrodymas priedas Nr. 3), jog 2011 m. Ukrainos aviacijos administracija ginčijamo ženklo savininkui išdavė sertifikatą, kuriuo patvirtino, kad sraigtasparnis „Мi-8МСБ“ yra tinkamas eksploatavimui, taip pat pateikti žymens naudojimo kilmės šalyje įrodymai laikotarpiu 2014-2015 metais. Apeliacinio skyriaus nuomone, tai nepagrindžia pareiškėjo „sąžiningumo“, nes aukščiau paminėta institucija nėra kompetetinga spręsti intelektinės teisės srities klausimus, o konkrečiu atveju buvo analizuojami visai kiti kriterijai. Ir kaip jau buvo minėta, ginčo ženklo naudojimas sukėlė painiavą vartotojų tarpe, taip paneigiant sąžiningo dalyvavimo komercinėje veikloje principus. Todėl pareiškėjo pateikti įrodymai nevertinti kaip pagrindžiantys tinkamą paraiškos padavimo tikslą bei komercinę logiką. Įvertinus šalių pateiktus įrodymus ir apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo ketinimų pobūdis vertintinas kaip neatitinkantis sąžiningos komercijos standartų bei sąžiningos ūkinės veiklos praktikos, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas padavė paraišką prekių ženklui „Mi-8МСБ“ (tarpt. reg. Nr. 1480434) registruoti turėdamas nesąžiningų ketinimų. Pagal tai prašymas nesuteikti apsaugos Lietuvoje prekių ženklo „Mi-8МСБ“ tarptautinei registracijai Nr. 1480434 yra tenkintinas.
IV. APELIACINIO SKYRIAUS IŠVADA
Apeliacinis skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu, n u t a r i a prašymą tenkinti ir nesuteikti apsaugos Lietuvoje prekių ženklo „Mi-8МСБ“ tarptautinei registracijai Nr. 1480434 visoms registracijoje nurodytoms prekėms bei paslaugoms. Apeliacinio skyriaus sprendimas per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.