Sprendimo tekstas

III. SPRENDIMO MOTYVAI

Pagal PŽĮ 58 straipsnio 1 dalį suinteresuotas asmuo, siekiantis ženklo registraciją pripažinti negaliojančia ar ją panaikinti, turi pateikti motyvuotą rašytinį prašymą Apeliaciniam skyriui.

Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos (toliau – ESINT) Prekių ženklų nagrinėjimo Gairėse (toliau – Gairės) (http://euipo.europa.eu) nurodoma, kad prašymus panaikinti ESPŽ arba paskelbti jį negaliojančiu remiantis absoliučiais pagrindais gali pateikti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo (Gairės. D dalis Anuliavimas. 2.1 Asmenys, kurie turi teisę pateikti prašymą anuliuoti). Analogiškai pagal nacionaliniame lygmenyje teismų formuojamą praktiką tam, kad būtų galima prašyti panaikinti ženklo registraciją dėl nenaudojimo, negali būti keliama privaloma sąlyga ginčijančiam asmeniui būti tam tikro prekių ženklo, įregistruoto žymėti tapačioms ar panašioms prekėms, kaip ir ginčijamasis prekių ženklas, savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2011).

Suinteresuotas asmuo panaikinimo prašymą grindė PŽĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu nepertraukiamą penkerių metų laikotarpį jis nebuvo iš tikrųjų naudojamas Lietuvos Respublikoje prekėms ar paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas, žymėti ir jeigu nėra svarbių priežasčių jo nenaudoti. Šio straipsnio dalyje nurodoma, kad negalima reikalauti, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu ženklo registracija būtų panaikinta, jeigu iki prašymo panaikinti ženklo registraciją pateikimo dienos ženklo naudojimas iš tikrųjų buvo pradėtas arba atnaujintas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį.

Ginčijamo prekių ženklo „SNOW CRAB“ registracijos Nr. 64145 data – 2011-10-24. Ženklas yra registruotas 29 klasės prekėms „mėsa, žuvis, paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; konservuoti, šaldyti, džiovinti, virti ir kepti vaisiai ir daržovės; drebučiai, uogienės, kompotai; kiaušiniai, pienas ir pieno produktai; maistiniai aliejai ir riebalai“.

Ginčijamo ženklo savininkas sutiko su suinteresuoto asmens reikalavimu panaikinti ginčijamo ženklo registraciją 29 klasės prekėms „mėsa, paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; konservuoti, šaldyti, džiovinti, virti ir kepti vaisiai ir daržovės; drebučiai, uogienės, kompotai; kiaušiniai, pienas ir pieno produktai; maistiniai aliejai ir riebalai“. Tačiau nesutiko dėl registracijos panaikinimo šios klasės prekėms „žuvis“.

PŽĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu per penkerius metus nuo ženklo įregistravimo Registre ženklo savininkas nepradėjo Lietuvos Respublikoje ženklu iš tikrųjų žymėti prekių ar paslaugų, kurioms jis buvo įregistruotas (toliau – ženklo naudojimas), arba jeigu ženklo naudojimas buvo sustabdytas nepertraukiamam penkerių metų laikotarpiui, taikomos šio įstatymo 21 straipsnyje, 23 straipsnio 1 dalyje, 57 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 59 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytos pasekmės, išskyrus atvejus, kai jis nebuvo naudojamas dėl svarbių priežasčių.

Pagal anksčiau nurodytas PŽĮ nuostatas prašymas dėl ženklo registracijos panaikinimo gali būti paduotas tik jeigu tą dieną jis yra įregistruotas ilgiau nei 5 metus. Prašymo Nr. PPNZ-27 padavimo data yra 2025-06-20, ženklo registracijos data 2011-10-24, taigi panaikinimo prašymo padavimo dieną yra praėję ne mažiau kaip 5 metai nuo ginčijamo ženklo registracijos. Pagal tai užginčyto ženklo savininkas turi įrodyti ženklo naudojimą iš tikrųjų penkerius metus iki panaikinimo prašymo padavimo dienos, t.y. laikotarpis, dėl kurio naudojimo įrodymai turi būti pateikti yra 2020-06-20 – 2025-06-19.

PŽĮ 60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ženklo registracija laikoma panaikinta nuo prašymo panaikinti ženklo registraciją padavimo dienos tokia apimtimi, kokia ženklo savininko teisės buvo panaikintos. Vienos iš šalių prašymu ši data gali būti ankstesnė, jeigu nuo jos atsirado vienas iš ženklo registracijos panaikinimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo prašė ginčijamo ženklo registraciją panaikinti nuo ankstesnės datos – 2025-05-09, t.y. nuo pretenzijos suinteresuotam asmeniui pateikimo. Šis įrodymais patvirtintas (priedas Nr. 3) prašymas yra pagrįstas, atitinkamai laikotarpis, dėl kurio naudojimo įrodymai turi būti pateikti yra 2020-05-09 – 2025-05-08. Nagrinėjamu atveju aktualūs laikotarpiai didžiąja dalimi sutampa.

Pagal LAT formuojamą praktiką, CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga (lot. onus probandi) – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (LAT 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009). Remiantis minėta praktika, nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga tenka ginčo ženklo savininkui - negativa non sunt probanda – negalima tikėtis, kad šalis įrodys neigiamą aplinkybę, nes neigiamų aplinkybių įrodinėjimas yra žymiai sudėtingesnis, nei aplinkybių, sukuriančių teisinius santykius. Įrodinėti turinčias reikšmės aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Nevykdant įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas vykdant, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – nepalankaus sprendimo priėmimas.

Ginčijamo ženklo savininkas pateikė šiuos įrodymus dėl ginčijamo ženklo naudojimo:

1. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2014-01-14 iki 2014 -12-08 d. (7 nuotraukos);

2. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2015-03-03 iki 2015-12-01 (3 nuotraukos);

3. Facebook paskyros ekrano nuotraukos 2017-01-11 (1 nuotrauka);

4. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2018-03-13 iki 2018-11-15 (5 nuotraukos);

5. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2019-03-28 iki 2019-11-21 (5 nuotraukos);

6. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2020-04-17 iki 2020-07-14 (4 nuotraukos);

7. Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2021-01-18 iki 2021-05-19 (4 nuotraukos);

8. 2013-07-08 sąskaita (pirkėjas / gavėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija));

9. 2013-05-27 sąskaita (pirkėjas: MAXIMA LT, UAB (Lietuva));

10. 2013-09-06 sąskaita (pirkėjas: VICIUNAI CENTRAL EUROPE SRO (Čekija), gavėjas: DMI Trading);

11. 2013-09-11 sąskaita (pirkėjas: Vicziunai-POL Spolka Z.o.o. (Lenkija), gavėjas: Fresh Logistics);

12. 2013-07-08 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: RIMI LATVIA SIA „Vičiūnai-LAT“);

13. 2016-01-20 sąskaita (pirkėjas: Vicziunai-POL Spolka Z.o.o. (Lenkija), gavėjas: Koryb);

14. 2016-02-16 sąskaita (pirkėjas: Agentas Horeca (Lietuva));

15. 2016-02-19 sąskaita (pirkėjas/gavėjas: AL PONTE D.O.OO. (Slovėnija));

16. 2016-10-27 sąskaita (pirkėjas: Ignasta UAB (Lietuva));

17. 2019-01-01 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: RIMI LATVIA SIA „Vičiūnai-LAT“);

18. 2019-01-03 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: RIMI LATVIA SIA „Vičiūnai-LAT“);

19. 2019-01-05 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: RIMI LATVIA SIA „Vičiūnai-LAT“);

20. 2019-02-13 sąskaita (pirkėjas: Vicziunai-POL Spolka Z.o.o. (Lenkija), gavėjas: Fresh Logistics);

21. 2019-11-02 sąskaita (pirkėjas: VICIUNAI CENTRAL EUROPE SRO (Čekija), gavėjas: DMI Trading);

22. 2022-01-30 sąskaita (pirkėjas: GRŪSTĖ UAB (Lietuva));

23. 2022-01-03 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: RIMI LATVIA SIA „Vičiūnai-LAT“);

24. 2022-01-21 sąskaita (pirkėjas: VICIUNAI CENTRAL EUROPE SRO (Čekija), gavėjas: DMI Trading);

25. 2022-10-05 sąskaita (pirkėjas: Vicziunai-POL Spolka Z.o.o. (Lenkija), gavėjas: Fresh Logistics);

26. 2025 -01-02 sąskaita (pirkėjas: SIA Vičiūnai LAT (Latvija), gavėjas: SIA „Vičiūnai-LAT“);

27. 2025-01-22 sąskaita (pirkėjas: Vicziunai-POL Spolka Z.o.o. (Lenkija), gavėjas: Fresh Logistics);

28. 2025-04-16 sąskaita (pirkėjas: SIMLINA UAB (Lietuva);

29. 2025-07-04 sąskaita (pirkėjas: VICIUNAI CENTRAL EUROPE SRO (Čekija), gavėjas: Nagel Cesko (Comperio)).

Naudojimo iš tikrųjų sąvoka nėra pateikta PŽĮ, bet pagrindiniai principai įtvirtinti teismų praktikoje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) 2003-03-11 sprendimas Minimax byloje C-40/01). Naudojimas turi būti suprantamas kaip „naudojimas iš tikrųjų“ (angl. genuine use). „Naudojimas iš tikrųjų“ reiškia faktinį ženklo naudojimą (sprendimo 35 p.); jis nėra tik simbolinis, tik siekiant išsaugoti ženklo suteikiamas teises (sprendimo 36 p.); turi atitikti esminę prekių ženklo funkciją – užtikrinti prekių ar paslaugų kilmės tapatumą pirkėjui ar galutiniam naudotojui, leidžiant jam be suklaidinimo galimybės atskirti produktą ar paslaugą nuo kitų kitos kilmės produktų ar paslaugų (Sprendimo 36 punktas); vertinant, ar ženklas naudojamas iš tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes, reikšmingas nustatant, ar komercinis ženklo naudojimas yra naudojimas iš tikrųjų, visų pirma, ar tokį naudojimą reikia vertinti kaip tokį, kuriuo atitinkamame ekonomikos sektoriuje užsitikrinama išlaikyti ar įgyti šiuo ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį (sprendimo 38 p.) ir kt.

Prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, kai jis naudojamas pagal savo pagrindinę paskirtį – užtikrinti prekių ir paslaugų, kurioms jis yra užregistruotas, kilmės tapatybę šių prekių realizavimo rinkos sukūrimo ar išsaugojimo tikslais, neatsižvelgiant į simbolinį prekių ženklo naudojimą, siekiant išsaugoti jo suteikiamas teises. Nustatant, ar prekių ženklas yra naudojamas iš tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes, tinkamus nustatyti jo komercinio naudojimo versle realumą, ypač jo naudojimo tam tikrame ekonomikos sektoriuje, siekiant išlaikyti ar įgyti prekių ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį, pagrįstumą, prekių ar paslaugų pobūdį, rinkos ypatybes, prekių ženklo naudojimo apimtį ir dažnumą. Atsakymas į klausimą, ar naudojimas yra kiekybiškai pakankamas, kad išsaugotų arba sukurtų rinkos dalį prekių ženklu saugomoms prekėms ar paslaugoms, priklauso nuo daugelio veiksnių ir vertinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Iš to išplaukia, kad neįmanoma abstrakčiai a priori nustatyti, kokia kiekybinė riba turi būti pasirinkta nustatant, ar prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų. Todėl de minimis taisyklė negali būti nustatyta. Taigi, kai juo siekiama realaus komercinio tikslo, net ir minimalus naudojimas gali būti pakankamas, kad būtų nustatytas naudojimo iš tikrųjų egzistavimas (ESTT 2006-05-11 sprendimas byloje The Sunrider Corp. v. ESINT, C-416/04P, 70–72 p.; 2003-03-11 sprendimas byloje Ansul BV v. Ajax Brandbeveiliging Ansul BV; C-40/01, 2004-01-27 sprendimas byloje La Mer Technology Inc. v. Laboratoires Goemar SA, C-259/02; 2009-01-15 sprendimas byloje Silberquelle GmbH v. Maselli- Strickmode GmbH,C-495/07, 17 p.; ir kt.).

ESINT Gairėse, kuriose sistemiškai sujungta ESTT jurisprudencija, Tarnybos apeliacinių tarybų teisminė praktika, Tarnybos veiklos departamento sprendimų praktiniai principai ir Tarnybos kartu su ES intelektinės nuosavybės tarnybomis įgyvendinamos konvergencijos programos pasiekimai, nurodoma, kad naudojimo požymius ir įrodymus turi sudaryti ženklo naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio požymiai, susiję su prekėmis ir paslaugomis, kurioms jis įregistruotas.

Šie su naudojimo įrodymu susiję reikalavimai yra kumuliatyvūs (Bendrojo Teismo 2010-10-05 sprendimas byloje STRATEGI v. Stratégies, T-92/09, 43 p.). Tai reiškia, turi būti įrodytas kiekvienas iš šių reikalavimų. Tačiau naudojimo vietos, laiko, apimties ir pobūdžio nurodymo ir įrodymo pakankamumą reikia vertinti atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visumą. Atskiras įvairių susijusių veiksnių vertinimas, kai kiekvienas veiksnys vertinamas atsietai, nėra tinkamas (Bendrojo Teismo 2011-02-17 sprendimas byloje Friboi, T-324/09, 31 p.).

Pateikti įrodymai vertinami atliekant bendrą vertinimą. Būtina atsižvelgti į visas konkretaus atvejo aplinkybes, o visą pateiktą medžiagą reikia vertinti ją susiejant. Todėl, nors pavienių įrodymų gali nepakakti ankstesnio prekių ženklo naudojimui įrodyti, naudojimą galima įrodyti pasitelkus šiuos pavienius įrodymus kartu su kitais dokumentais bei informacija. Visų pirma atidžiai tiriamos naudojimo datos ir vietos, nurodytos užsakymuose, sąskaitose ir kataloguose informacija (Gairės, 7 skirsnis Naudojimo įrodymai. 2.2 Reikalaujamų įrodymų lygis).

Naudojimo laikas

Bendrasis Teismas yra konstatavęs, kad ženklas turi būti buvęs naudotas ne ištisus 5 metus, o veikiau – laikotarpiu per 5 metus. Pagal nuostatas, susijusias su naudojimo reikalavimu, nereikalaujama nepertraukiamo naudojimo (Bendrojo Teismo 2008-12-16 sprendimas byloje Deitech, T-86/07, 52 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad didžioji dalis į ginčą pateiktų įrodymų nepatenka į aktualų laikotarpį, todėl negali būti vertinami.

Tik dalis ginčijamo ženklo savininko pateiktų įrodymų įrodymai patenka į aktualius laikotarpius, būtent: Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2020-04-17 iki 2020-07-14 (4 nuotraukos); Facebook paskyros ekrano nuotraukos laikotarpiu nuo 2021-01-18 iki 2021-05-19 (4 nuotraukos); 2022-01-30, 2022-01-03; 2022-01-21; 2022-10-05; 2025-01-02; 2025-01-22 ir 2025-04-16 sąskaitos.

Naudojimo vieta

Prekių ženklai turi būti naudojami teritorijoje, kur yra saugomi.

Dalis suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų, patenkančių į aktualius laikotarpius, yra susiję su ginčijamo ženklo naudojimu Lietuvoje.

Naudojimo pobūdis

ESINT Gairėse nurodyta, kad terminas „naudojimo pobūdis“ reiškia:

• naudoti ženklą pagal jo esminę funkciją;

• naudoti ženklą, tokį, koks jis yra įregistruotas, arba jo variantą, ir

• naudoti ženklą, susijusį su prekėmis ir paslaugomis, kurioms jis įregistruotas.

Naudojimui iš tikrųjų būtina, kad žymuo būtų naudojamas kaip prekių ženklas pagal savo esminę funkciją, tai yra užtikrinti prekių ar paslaugų, kurioms jis įregistruotas, kilmės tapatumą (ESTT 2003-03-11 sprendimas byloje C-40/01, Minimax, 43 p.). Kadangi prekių ženklas, be kita ko, atlieka prekių ir paslaugų bei už jų pateikimą rinkai atsakingo asmens ryšio funkciją, naudojimo įrodymais reikia įrodyti aiškų ženklo naudojimo ir atitinkamų prekių ir paslaugų ryšį. Kaip nurodyta ESPŽDR 10 straipsnio 4 dalyje, ženklo nebūtina tvirtinti prie pačių prekių. Ženklo atvaizdas ant pakuotės, katalogų, reklaminės medžiagos ar sąskaitų, susijusių su atitinkamomis prekėmis ir paslaugomis, tiesiogiai įrodo, kad ženklas naudojamas iš tikrųjų (Gairės, C dalis, 6.1.1.1 Individualių ženklų naudojimas).

PŽĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad ženklo naudojimu taip pat laikoma ženklo naudojimas tokia forma, kuri skiriasi savo elementais, jeigu išlieka nepakitę skiriamieji įregistruoto ženklo požymiai, nepaisant to, ar tokios formos, kokia yra naudojamas, ženklas taip pat įregistruotas ženklo savininko vardu.

Ženklas turi būti naudojamas toks, koks jis yra įregistruotas, arba naudojamas jo variantas. ESPŽR 18 straipsnyje nustatyta, kad ženklo naudojimas kitomis formomis nei jis įregistruotas, vis tiek reiškia ženklo naudojimą, jeigu skirtingais elementais nekeičiamas prekių ženklo skiriamasis požymis, nepaisant to, ar prekių ženklas, atsižvelgiant į jo naudojimo formą, taip pat yra įregistruotas savininko vardu. Bendrasis Teismas yra nurodęs, kad nėra būtina griežta naudojamo žymens ir įregistruoto žymens atitiktis. Tačiau turi skirtis tik nereikšmingi elementai, o naudojami ir įregistruoti žymenys turi būti iš esmės lygiaverčiai (Bendrojo Teismo 2006-02-23 sprendimas byloje Bainbridge, T-194/03, 50 p.).

Ginčo ženklas „SNOW CRAB“ (reg. Nr. 64145) yra registruotas kaip žodinis ženklas, užrašytas lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis. Visose Facebook paskyros ekrano nuotraukose nurodytose ginčijamo ženklo savininko gaminių pakuotėse žodinis junginys „SNOW CRAB“ yra naudojamas kartu su ginčijamo ženklo savininkui priklausančiu įregistruotu prekių ženklų „VIČI“ (reg. Nr. 43668) , kuris yra ryškiausias ir kompozicijos centre esantis elementas. Taip pat ir sąskaitose ginčijamo ženklo savininko prekės visada žymimos ne vien tik ginčijamą ženklą sudarančiu žodiniu žymeniu, o - Snow crab VIČI. Nagrinėjamu atveju sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad ginčijamą ženklą sudarantis žodinis junginys „SNOW CRAB“ (

Chionoecetes opilio – plokščiasis snieginis krabas) yra aprašomojo pobūdžio prekių „žuvis“ atžvilgiu, tai patvirtinta ir ESINT 2012-12-13 sprendimu dėl atsisakymo suteikti apsaugą prekių ženklo „SNOW CRAB“ tarptautinei registracijai Nr. 1126434.

ESINT konvergencijos programos 2020 m. spalio 15 d. bendruoju pranešimu „Prekių ženklo naudojimas kita forma, nei jis yra įregistruotas“ paskelbtoje bendrojoje praktikoje (žr. Praktikos derinimas ES, CP 8 projektas, www.vpb.lrv.lt) pripažįstama, kad kai įregistruotas ženklas turi silpną skiriamąjį požymį, labiau tikėtina, kad jo skiriamasis požymis bus pakeistas. Iš esmės laikoma, kad papildymas skiriamuoju elementu, sąveikaujančiu su įregistruotu ženklu taip, kad jis nebegali būti atskirai suvokiamas, keičia ženklo skiriamąjį požymį. Nagrinėjamu atveju aprašomojo pobūdžio žodžių junginio papildymas elementu „VIČI“, kuris užima dominuojančią poziciją žymenyse, negali būti prilygintas vien žodinio ženklo „SNOW CRAB“ naudojimui, nes minėtas skiriamasis elementas „VIČI“ yra reikšmingas ir keičiantis ženklo skiriamąjį požymį. Ginčijamo ženklo savininkas taip pat pripažino kito prekių ženklo „VIČI“ (reg. Nr. 43668) naudojimą jo prekių žymėjimui. Jokių kitų įrodymų dėl žodinio ženklo „SNOW CRAB“ tokio, koks yra įregistruotas, nebuvo pateikta, todėl pripažintina, kad nebuvo įrodyta, kad ginčijamas ženklas buvo naudojamas toks, koks jis yra įregistruotas, arba jo variantas. Nenustačius tokio, koks įregistruotas ženklo naudojimo, nėra galimybės spręsti dėl ginčijamo ženklo naudojimo pagal jo esminę funkciją konkrečių prekių žymėjimui bei apimties. Įvertinus tai, pripažintina, kad naudojimo pobūdžio reikalavimas nebuvo įrodytas.

Nagrinėjamu atveju neįrodžius bent vieno iš kumuliatyvių reikalavimų (šiuo atveju naudojimo pobūdžio), nustatyta, kad ginčijamo ženklo naudojimas nebuvo įrodytas. Atitinkamai kitų reikšmingų aplinkybių vertinimas neturi teisinės reikšmės. Kaip nurodoma Europinėje teismų praktikoje, tai, kad prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas, negalima įrodyti remiantis tikimybėmis arba prielaidomis – turi būti pateikti patikimi ir objektyvūs įrodymai, kuriais patvirtinamas veiksmingas ir pakankamas prekių ženklo naudojimas atitinkamoje rinkoje (Bendrojo Teismo 2011-01-18 sprendimas byloje T-382/08, Vogue, 22 p.)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad į ginčą pateiktų įrodymų visuma yra nepakankama išvadai, kad ginčijamas ženklas „SNOW CRAB“ (reg. Nr. 64145) buvo naudojamas iš tikrųjų prekėms „žuvis“. Įvertinus tai bei ženklo savininko sutikimą su panaikinimo prašymu kitų registracijoje nurodytų prekių atžvilgiu, remiantis PŽĮ 23 straipsnio 1 dalimi, 58 straipsnio 7 dalies 1 punktu bei 60 straipsnio 2 dalimi, suinteresuoto asmens prašymas tenkinamas ir ženklo „SNOW CRAB“ registraciją Nr. 64145 naikintina nuo suinteresuoto asmens prašomos datos 2025-05-09.